Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А42-543/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-543/2019
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019 по делу № А42-543/2019 (судья Ярец Н.Н.),

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» (далее – ООО «Велл-Трайд. Тулома») о взыскании 1 449 928,69 руб. неустойки с 14.08.2018 по 26.10.2018 и с 13.11.2018 по 06.05.2019.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 289,26 руб. неустойки и 22 179 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания пеней, требования Компании удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что с учетом отсутствия в деле доказательств несоразмерности неустойки, ее размер снижению не подлежал.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (далее – Заявитель) заключен договор № 43-022342/17 (далее – договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себяобязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ(для электроснабжения котельной), расположенной по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, нп. Белое море, ЗУ 51:19:0020302:561 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2016 № 60/1 и составляет 2 329 202, 71 руб., в том числе НДС 18% 355 302 руб. 11 коп.

Пунктом 12 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: - 5 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 116 460, 14 руб.

Сетевая организация направляет Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж на позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет Сетевой организации - 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

На основании пункта 23 договора в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного договором, Заявитель обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра данного договора в Сетевую организацию (пункт 28 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 43-022342/17-001 от 11.05.2018, подписанным сторонами договора без замечаний. В связи с нарушением сроков оплаты квартальных платежей в размере 184 472,85 руб. истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 23 договора.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2018 № МР2/4/06- 02/7315, от 05.10.2018 № МР2/4/06-02/7911 и от 26.11.2018 № МР2/4/06-02/9373 с требованием погасить неустойку остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось основанием для уточнения исковых требований

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными, однако счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019 по делу № А42-543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

С.И. Несмиян