Решение от 22 января 2020 г. по делу № А57-27398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27398/2019
22 января 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сызрань

о взыскании,


при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 дов.от 11.11.2019.

от истца – ФИО3 дов. От 10.01.2020.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» о взыскании задолженности по Договору займа от 25.07.2019 г. в размере 500 000 рублей; процентов на сумму займа за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа до 01.11.2019 года в размере 220 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 185 000 рублей; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 21 100 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 290 821,92 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 22.01.2020 г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ООО «Средневолжская строительная компания» (Займодавец) и ООО «Геотехнология» (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечению срока указанного в п. 1.3.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 944 от 25.07.2019 года на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора денежные средства по настоящему договору передаются сроком до 25 сентября 2019 г.

Согласно п.1.4. расчет за пользование суммой займа должен быть возмещен в следующем порядке: 20% от основного долга, а именно 100 000 (Сто тысяч) рублей 26 августа 2019года; 20% от основного долга, а именно 100 000 (Сто тысяч) рублей 26 сентября 2019года.

Согласно п. 3.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки с 26 сентября 2019 года, до дня ее возврата Заимодавцу.

ООО «Средневолжская строительная компания» в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2019 года.

Оплата займа в размере 500 000 руб. была произведена 28.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 520.

Из материалов дела следует, что ООО «Средневолжская строительная компания» была начислена неустойка в размере 1 % от не уплаченной в срок Суммы займа, а именно 320 000 руб.

Оплата процентов в размере 235 000 руб. была произведена 30.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 721, в связи с чем в процессе рассмотрения настоящего дела истцом были заявлены уточнения исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки с 26 сентября 2019 года, до дня ее возврата Заимодавцу.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения срока возврата суммы займа подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежащий взысканию с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 721 от 30.12.2019 года составляет 2821,92 руб.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21100 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.09.2019 года по 28.11.2019 года в размере 2821,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12284 рублей, перечисленную платежным поручением от 29.10.2019 № 1603.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов