Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-109680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109680/19

64-950

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченнойответственностью «Дружба-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании право собственности

третьи лица: ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ТУ Росимущества по г. Москвепри участии представителей

от истца: ФИО2 доверенность от 11.02.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.11.2019

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 40 м2 кадастровый номер:77:01:0004023:3128), расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на протяжении 23 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными, за свой счет, неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило, письменный отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.1996 г. между Индивидуальным частным предприятием «Дружба» и ГРЭП-2 ТУ «Пресненское» был заключен договор о содружестве, согласно условиям которого ГРЭП-2 в целях сохранения жилого фонда района и его благоустройства предоставило ИЧП «Дружба» нежилое помещение площадью 40 м (кадастровый номер: 77:01:0004023:3128), требующее ремонта, по адресу: <...>. В свою очередь, ИЧП «Дружба» обязывалось произвести необходимые работы по восстановлению помещения, а также прилегающей территории, оказывать ГРЭП-2 транспортные услуги при необходимости, предоставлять сотрудникам ГРЭП-2 доступ в помещение для обследования инженерного оборудования, оказывать помощь ГРЭП-2 в приобретении канцелярских принадлежностей и оргтехники, производить оплату коммунальных услуг. Договор был заключен на период с 01.05.1996 г. по 01.05.2000 г.

Спорное помещение ИЧП «Дружба» было отремонтировано (восстановлено), приведено в надлежащее состояние для целей осуществления своих нужд. Прилегающая к спорному помещению территория силами ИЧП «Дружба» была благоустроена. Таким образом, цель договора о содружестве от 10.04.1996 г. была выполнена.

По окончанию действия договора он пролонгирован не был, однако материально-правовых притязаний и требований об освобождении спорного помещения ГРЭП-2 ТУ «Пресненское» не заявляло. Бремя содержания и ремонта спорного помещения ИЧП «Дружба» продолжало нести, поскольку пользовалось помещением, тогда как ГРЭП-2 ТУ «Пресненское» не возражал против несения ИЧП «Дружба» расходов по ремонту и содержанию спорного помещения, само аналогичных обязанностей в отношении спорного имущества не исполняло.

11.03.1997 г. ИЧП «Дружба» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н» (истец). 28.07.2006 г. ГРЭП-2 ТУ «Пресненское» было ликвидировано без перехода прав и обязанностей третьему лицу.

Истец ссылается на то, что с 01.05.1996 г. владеет спорным имуществом как своим собственным, открыто, несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного имущества, владеет спорным имуществом непрерывно и добросовестно, в связи с чем, просит признать право собственности на спорное помещение, как на бесхозную вещь.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу было передано спорное помещение в рамках договора о содружестве, заключенного с ГРЭП-2 ТУ «Пресненский», в соответствии с которым правопредшественник истца обязывался произвести необходимые работы по восстановлению помещения, а также прилегающей территории, оказывать ГРЭП-2 транспортные услуги при необходимости, предоставлять доступ в помещение для обследования инженерного оборудования и др., с последующим заключением договора аренды с Москомимуществом.

Таким образом, в основе пользования помещением лежит договор о содружестве, что по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 является условием, при котором ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Добросовестным признается владение, при котором лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, истец, получая спорное помещение по договору о содружестве, осознавал, что у него не может возникнуть право собственности на него. Данный факт подтверждается, в том числе, неоднократными обращениями истца (от 21.02.2019 и от 07.03.2019) в адрес Департамента по вопросу дачи согласия на заключение договора аренды на помещение II с кадастровым номером 77:01:0004023:3128.

Истцом представлены договоры на предоставление коммунальных услуг по спорному помещению, датируемые с 2014 года. Доказательств того, что истец ранее владел спорным помещением, нес бремя его содержания, не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается давностное владение в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, спорное помещение не является бесхозяйным имуществом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с п. 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Каких-либо доказательств того, что помещение с кадастровым номером 77:01:0004023:3128 поставлено на учет в качестве бесхозяйного, истцом не представлено. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 222, 234 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 197-201, 218, 219 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.