Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А50-25070/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8762/17

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А50-25070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу по делу № А50-25070/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Медсервис» - Петров Д.А. (доверенность от 21.05.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович, а также представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – общество «НПК «Медснаб», должник) Васева Александра Викторовича - Калинина Е.Н. (доверенность от 08.11.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Глевича А.М. о признании общества «НПК «Медснаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2017 в отношении общества «НПК «Медснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Общество «Медсервис» 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 672 руб. 80 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24, Банк), акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «Пермский гарантийный фонд»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 (судья Саликова Л.В.) требование общества «Медсервис» в размере 330 672 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПК «Медснаб».

Глевич А.М. и временный управляющий должника Васев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Медсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 15.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов об аффилированности сторон сделки и недобросовестности их поведения при совершении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Глевич А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Глевич А.М. указывает, что должник и кредитор создали искусственную задолженность с целью вывода активов должника на аффилированное лицо, в то время как уже имелись неисполненные обязательства перед ним, а в результате совершения цепочки сделок должник лишился всех активов, которые выведены на аффилированное лицо. Указанные действия совершены сторонами после вынесения решения по делу №А50-17362/2015, из которого должнику стало очевидным наличие долгов перед Глевичем А.М., возникших с 2014 года. После этого единственный учредитель должника Золотухин С.Г. 16.11.2016 принимает решение о ликвидации общества, 15.02.2017 отменяет решение о ликвидации, 30.03.2017 принимает решении о реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Медлидер».

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Медснаб» (заемщик) и Банком ВТБ 24 15.03.2014 заключено кредитное соглашение № 723/2042-0000068, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложения к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Размер лимита установлен сторонами в п. 1.2 соглашения.

Согласно п. 1.4 соглашения срок кредитной линии установлен 730 дней.

В пунктах 1.5 и 1.6 соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 12,4 процентов годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии установлен 0,75 процентов годовых.

Предоставление суммы займа Банком подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим.

Между обществом «НПК «Медснаб» и обществом «Медсервис» (поручитель) 15.04.2014 был заключен договор поручительства (о предоставлении поручительства), в соответствии с которым общество «Медсервис» обязуется в счет обеспечения выполнения обществом «НПК «Медснаб» своих обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068, предоставить Банку свое поручительство.

Пунктом 2.2. договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что общество «НПК «Медснаб» обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования общества «Медсервис» уплатить суммы (п. 1.2 договора), в отношении которых общество «Медсервис» стал кредитором, а также возместить убытки обществу «Медсервис», в том числе сумму процентов по кредитному договору, заключенному обществом «Медсервис», в случае погашения долга общества «НПК «Медснаб» за счет заемных средств.

После заключения договора о предоставлении поручительства между обществом «НПК «Медснаб» и обществом «Медсервис», обществом «Медсервис» и Банком 15.05.2014 заключен договор поручительства № 723/2042-0000068-п01, по условия которого общество «Медсервис» обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068.

Общество «НПК «Медснаб» 20.06.2016 письмом от № 87М обратилось в общество «Медсервис» с просьбой погасить кредит общества «НПК «Медснаб» перед Банком согласно договору поручительства от 15.05.2014 № 723/2042-0000068-п01. На момент обращения в общество «Медсервис» остаток по кредиту общества «НПК «Медснаб» составлял 9 130 002 руб. 46 коп.

В свою очередь, общество «НПК «Медснаб», в случае досрочного погашения обществом «Медсервис» кредита по кредитному соглашению № 723/2042-0000068, гарантировало обществу «Медсервис» возврат задолженности в кратчайший срок, в том числе за счет имеющихся у общества «НПК «Медснаб» запасов.

В целях погашения задолженности общества «НПК «Медснаб» по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068 общество «Медсервис» 05.07.2016 заключило с Банком кредитное соглашение № 721/1842-0000014.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2016) сумма кредита составляет 9 131 102 руб. 46 коп., процентная ставка по кредиту - 15,5 процентов годовых, цель кредита - погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 № 723/2042-0000068, заключенному между обществом «НПК «Медснаб» и Банком ВТБ 24.

Согласно графику погашения общая сумма платежа в погашение составляет 10 665 150 руб. 75 коп., в том числе 9 131 102 руб. 46 коп. основного долга и 1 534 048 руб. 29 коп. процентов.

По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженность общества «Медсервис» по кредиту перед Банком составляла 3 236 227 руб. 16 коп., что следует из справки Банка от 06.12.2017, расчета задолженности за период с 05.07.2016 по 06.12.2017.

После получения от Банка ВТБ 24 денежных средств по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 общество «Медсервис» осуществило платеж в счет погашения кредитного соглашения № 723/2042-0000068, заключенного между Банком ВТБ 24 и обществом «НПК «Медснаб» на сумму 9 130 002 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 № 68/1, выпиской по лицевому счету.

Общество «НПК «Медснаб» (должник) и общество «Медсервис» (кредитор) 15.07.2016 заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого обязательство должника перед кредитором по оплате договора поручительства и кредиторской задолженности на общую сумму 9 130 002 руб. 46 коп. согласно кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068 прекращается путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном.

В качестве отступного должник передает кредитору в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения об отступном дебиторскую задолженность на сумму 4 159 029 руб. 63 коп., а также товар на общую сумму 4 972 072 руб. 83 коп. в течение 10 дней с момента подписания соглашения об отступном.

С даты заключения кредитного соглашения от 05.07.2016 по 11.09.2017 общество «Медсервис» уплатило в пользу Банка ВТБ 24 проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 в размере 1 217 672 руб. 80 коп.

Претензией от 05.12.2016 общество «Медсервис» уведомило общество «НПК «Медснаб» о необходимости уплаты процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 в размере 481 944 руб. 61 коп. за период с 05.07.2016 по 28.11.2016, а также процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 за последующие периоды до истечения срока действия указанного кредитного соглашения.

Общество «НПК «Медснаб» оплатило в пользу общества «Медсервис» 887 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 и 09.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НПК «Медснаб» обязательств по оплате процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 в размере 330 672 руб. 80 коп., общество «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникла обязанность по возмещению задолженности кредитору, выразившихся в уплате процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 в размере 1 217 672 руб. 80 коп. за период с 05.07.2016 по 11.09.2017 в связи тем, что последний как поручитель погасил за должника задолженность по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у кредитора оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не доказан вынужденный характер мер при заключении кредитного соглашения от 05.07.2016 № 721/1842-0000014. Между кредитором и должником имеется фактическая аффилированность (по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068 поручителем должника выступало общество «Медсервис», по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014 поручителем общества «Медсервис» выступал должник), однако обстоятельства заключения указанных договоров, кредитором не раскрыты, экономическая целесообразность и деловая цель не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что стороны не раскрывают обстоятельства совершения сделок, совершают действия, которые приводят к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждено отчетом временного управляющего (активы в виде дебиторской задолженности составляют 285 000 000 руб.), при наличии фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции, признав наличие в действиях сторон злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Медсервис» в реестр требований кредиторов общества «НПК «Медснаб».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в виду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и общества «Медсервис», неоднократное предоставление взаимных поручительств, что свидетельствует об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 330 672 руб. 80 коп. Задолженность возникла из-за имеющейся у общества «НПК «Медснаб» обязанности по возмещению уплаты процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 № 721/1842-0000014. Указанное кредитное соглашение заключено с Банком ВТБ 24 для досрочного исполнения обязательств (погашения кредита, взятого должником) по кредитному соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068, а также во исполнение кредитором условий договора о предоставлении поручительства от 15.05.2014.

Конкурсный кредитор Глевич А.М. и арбитражный управляющий указывали на то, что у кредитора и должника отсутствовал экономический смысл в совершения указанной цепочки сделок, единственной их целью являлся вывод активов должника на аффилированное лицо для уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, создание дополнительных обязательств у должника перед «дружественным» кредитором; в результате данной цепочки сделок должник лишился имущества и стал неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив между должником и кредитором фактическую аффилированность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложено дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы, в связи с чем отказал обществу «Медсервис» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу по делу № А50-25070/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева