Постановление от 23 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14615/2017-АК
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А50-25070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от

27.06.2018;

кредитор - ФИО4, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Золотухина С.Г. и Коротина С.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года

по делу № А50-25070/2017,

принятое судьей Саликовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника

в рамках дела о признании ООО «Научно-производственная компания «Медснаб» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 ООО Научно-Производственная Компания «Медснаб» (далее должник, ООО НПК «Медснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Медснаб», определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.03.2019 представил в арбитражный суд ходатайство об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 представить конкурсному управляющему документы и информацию в отношении должника согласно перечню, которое определением суда от 19.03.2019 принято к производству.

В судебное заседание конкурсным управляющим представлено уточненное заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года

заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника ООО НПК «Медснаб» удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 и ФИО5 передать арбитражному управляющему ООО НПК «Медснаб» ФИО1 документы и имущество должника ООО НПК «Медснаб»

Не согласившись с определением, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на него возложена обязанность, которая заведомо не может быть исполнена.

При возложении полномочий директора Общества на ФИО5 вся документация по хозяйственной деятельности Общества была передана ФИО5 У истребуемых документов истек срок хранения. Не доказана объективность в истребовании документов и материальных ценностей.

Конкурсным управляющим не доказано, что не передача запрашиваемых документов и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства. Не приведены доводы, доказывающие невозможность формирования конкурсной массы.

Доводы о том, что ООО «Медлидер» является фирмой-однодневкой являются надуманными.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-17898/2017 о признании реорганизации недействительной, суду были предоставлены сведения с официального сайта wwu.zakupki.qov.ru согласно которым ООО «Медлидер» является участником котировок на поставку товаров, что подтверждает осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

В связи с этим Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-17898/2017 в иске ФИО4 о признании реорганизации недействительной отказано по основаниям ст.60, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Решение о ликвидации Общества являлось вынужденной мерой в связи с экономической ситуацией в здравоохранении, то есть падением спроса на реализуемые товары со стороны учреждений здравоохранения, являющихся основным покупателем ООО «НПК «Медснаб».

Выводы суда в этой части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, однако, признают недобросовестное поведение ФИО2, что может быть использовано при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос об обязанности передать конкурсному управляющему регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета судом сделан следующий вывод: «доводы об отсутствии бухгалтера в штате не исключает обязанность директора предоставить регистры. При этом бухгалтер ФИО7 являлась штатным сотрудником, поскольку состояла в трудовых отношениях с должником, что подтверждается трудовыми договорами, представленными конкурсным управляющим».

Данный вывод не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 не являлась штатным сотрудником с 2015 года, трудовой договор с бухгалтером был расторгнут.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи документов.

Так, судом возложена обязанность передать подлинник договора от 21.07.2015 г., заключенного между ООО «ИПК «Медснаб» и ГБУЗ ПК КПБ № 10 . Указанный договор фактически передан арбитражному управляющему ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи от 18 апреля 2018г., стр, 23, строка 21 снизу. В акте допущена техническая ошибка, не верно указана дата составления документа (12.07.2018г.). Все заключенные договоры имеют свой порядковый номер. Поэтому нет оснований полагать, что это какой-то иной документ. Содержание документа, дающее основание полагать, что это другой договор, суду не раскрыто.

Возложена обязанность передать расшифровку дебиторской задолженности (стр.14 определения, п.13). Расшифровка дебиторской задолженности передана арбитражному управляющему ФИО6 А,В., что подтверждается Актом «Перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на 25 сент. 2017г.» Приложение 3 с расшифровкой основания возникновения (приложения 3.1-3.7). Возложена обязанность передать расшифровки Кредиторской задолженности (стр.15 определения, п.17). Указанный документ фактически передан конкурсному управляющему, что подтверждается Актом «Перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на «25» сентября 2017г., пункт 26 - Список кредиторов с расшифровкой - Приложение № 5; пункт 27 - список прочих кредиторов - приложение №6.

Кроме того, самим конкурсным управляющим ФИО1 должным образом не осмотрены переданные ему документы.

Кроме этого, у бывшего руководителя Общества отсутствует доступ к базе 1C, поскольку деятельность обществом не ведется. Бухгалтер в штате сотрудников ООО «НПК «Медснаб» не состоит.

Сейф и ключи от сейфа не имеют индивидуально-определенных признаков.

Также судебный акт является неисполнимым в части возложения на ФИО5 обязанности передать расшифровки, указанные в резолютивной части определения, поскольку расшифровки составляются на основании первичных документов Общества, которые переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Учитывая факт передачи ФИО5 всей бухгалтерской и первичной документации конкурсному управляющему, у ФИО5 отсутствует возможность составить и передать расшифровки.

Конкурсным управляющим не обосновано истребование подлинников договоров с истекшим сроком исковой давности, в частности договора б/н от 13.06.2012 г. с приложениями, заключенного между ООО «НПК «Медснаб» и ИП ФИО8, договора №1 от 14.01.2013г., заключенного между ООО «НПК «Медснаб» и ООО «Центр КДМ».

Конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Научно - Производственная Компания «Медснаб» зарегистрировано 18.04.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>. Руководителем Общества до 27.07.2017 являлся ФИО2 , с 27.07.2017 – ФИО5

Таким образом, у ФИО5 и ФИО2 имелись обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности должника.

Факт обращения конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника с целью передачи спорного имущества материалами дела подтвержден.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО5 ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не обосновали, что истребованные сведения и документы фактически переданы.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу абзаца 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего руководитель должника органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Недостаточность представленного ответчиками списка документов по хозяйственной деятельности должника, учитывая при этом представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках оспаривания сделок должника с ООО «Медсервис» и выплаты дивидендов учредителю должника, ФИО9 (бухгалтерские документы, отражающие поступление денежных средств и их последующий расход, документы по хозяйственной деятельности должника) - в качестве доказательств заявленных ответчиками возражений, подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для анализа ответчиками и конкурсным управляющим фактически переданных документов и составления сторонами соответствующих пояснений и уточнений.

Ответчиками представлены пояснения и расшифровка переданных документов должника на основании актов-приема передачи документов.

Конкурсным управляющим проведен анализ переданных документов ФИО2 руководителю ФИО5, последующую передачу руководителем должника арбитражному управляющему ФИО6 документов, составлен акт наличия документов, совершен выезд по месту нахождения имущества, направлены соответствующие запросы по имуществу должника, в регистрирующие органы, контрагентам должника.

Учитывая частичную передачу документов, конкурсным управляющим представлено уточненное заявление об истребовании документов, исключены из требования документы, которые актами приема - передачи документов были фактически переданы, а также полученные самостоятельно конкурсным управляющим у третьих лиц.

Согласно приказам об учетной политике ООО «НПК «Медснаб» с 2012г - 2016г. утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета. Учетной политикой установлено, что бухучет ведется в программе 1С.

Согласно пояснениям ответчиков, программа 1С на балансе должника не числится, бухгалтер в штате сотрудников должника не состоял, бухгалтерия велась привлеченным специалистом - бухгалтером, программа 1С принадлежит бухгалтеру, доступ к программе 1С отсутствует.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пунктам 8 приказов об учетной политике ООО НПК «Медснаб» с 2012 г. - 2016 г. следует, что бухучет ведется с использованием регистров бухгалтерского учета в программе 1С.

Руководитель Общества отвечает за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы об отсутствии бухгалтера в штате не исключают обязанность директора предоставить регистры. При этом бухгалтер ФИО7 являлась штатным сотрудником, поскольку состояла в трудовых отношениях с должником, что подтверждается трудовыми договорами, представленными конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющий не требует от ответчиков саму программу 1с, просит обязать передать регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2017 г., которые не могут являться собственностью наемного бухгалтера, поскольку заполненный регистр бухучета должника является результатом работы бухгалтера.

В отношении доводов ответчиков об отсутствии у должника сейфа, судом установлено следующее.

Актом приема-передачи между руководителями ФИО2 передан сейф и ключи ФИО10 В последующем ФИО11 сейф не был передан конкурсному управляющему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, сейф не принадлежал должнику, является имуществом арендодателя арендуемого должником помещения.

Действительно , 01.08.2017 г. между ООО «СоцКультБыт Инвест» (Арендодатель) и ООО НПК «Медснаб» (Арендатор) был заключен договор аренды 25/17- СКБ от 01.08.2017 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения по адресу: <...>. По условиям данного договора сейф и ключи от сейфа Арендатору не передавались, что опровергает доводы представителя ФИО5 о том, что сейф и ключи от сейфа переданы арендодателем.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им был проведен осмотр арендуемого имущества. Данного имущества конкурсным управляющим не установлено, при сдаче помещения сейф арендодателем не сдавался.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Расшифровка основных средств не представлялась Должником.

Таким образом, ФИО5 обязан предоставить информацию о переданном ему ФИО2 сейфе и передать указанное имущество конкурсному управляющему.

Запрашиваемые конкурсным управляющим оригиналы документов (договоры займа, соглашения уступки, поставки) в отношении дебиторов, в том числе ФИО2, ИП ФИО8, ООО «Деловые линии», ООО «Центр КДМ», права требований которых соглашением об отступном от 15.07.2016 были уступлены аффилированному лицу ООО «Медсервис», необходимы ввиду оспаривания конкурсным управляющим соответствующего соглашения об отступном. При этом в составе дебиторской задолженности числится задолженность ФИО2 - бывшего директора и учредителя должника, на сумму 3 147 284,18 руб.

В рамках рассмотрение дела по оспариванию сделки должника с ООО «Медсервис» конкурсным управляющим также были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов документов у ООО «Медсервис», в том числе оригинал соглашения об отступном от 15.07.2016.

Определением от 12.04.2019 суд обязал ООО «Медсервис» представить в суд подлинники соглашения об отступном от 15.07.2016, договор займа от 17.07.2016, акт сверки от 02.02.2017 с ООО «Деловые линии», договор от 14.01.2013 № 1 с ООО «Центр КДМ», договор с ГБУЗ «Краевая психиатрическая» от 21.07.2015 с приложением, договора с ПАО «Ростелеком» от 09.08.2013, товарные накладные от 16.07.2016, от 03.10.2016, счета-фактуры от 03.10.2016 № 196, платежно-расчетные документы от 21.07.2016 № 331, от 25.08.2016 № 409, от 06.09.2016 № 427.

Кроме того, конкурсный управляющий истребовал подлинник соглашения об отступном от 15.07.16г. от директора Должника ФИО5, на что представитель ФИО5 в своем отзыве сослался , что подлинник соглашения об отступном от 15.07.16г был передан конкурсному управляющему ФИО6, и что подтверждается записью на стр. 4 акта приема передачи от 10.04.18 г.

Конкурсным управляющим проанализирован акт приемки передачи от 10.04.18г. и установлено, что по данному акту передавался не подлинник соглашения об отступном от 15.07.16г., а бухгалтерская справка об отступном на сумму 9 233 644 ,92 рублей (т.е. производный документ). Отсутствие вышеуказанных документов отражено в определении суда от 24.06.2019.

Кроме того, поступление в рамках иных обособленных споров документов от лиц, к которым предъявлены соответствующие требования, а также представленные копии первичных документов, не является исполнением руководителем должника возложенной на него законом обязанности передать все оригиналы документов и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, регистр, расшифровки баланса, в материалы дела не представлено.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Учитывая отсутствие объективных доказательств передачи ФИО2 истребуемых документов и имущества последующему руководителю общества, суд счел обоснованным заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 также предоставить истребуемое имущество и документы.

Кроме того, запрашивая документы у бывшего руководителя ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

07.11.2016 единственным участником ООО НПК «Медснаб» ФИО2 принято решение о ликвидации общества (выписка из ЕГРЮЛ) сообщение о ликвидации ООО НПК «Медснаб» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 49 (612) от 14.12.2016.

Впоследствии в связи с направлением ФИО12 соответствующих возражений решение о ликвидации ООО НПК «Медснаб» отменено учредителем, что подтверждается письмом от 10.02.17г. за подписью ФИО2 При этом, между Должником и ООО « Партнеръ» 09.02.17г. заключен договор на юридическое сопровождение процедуры реорганизации ООО НПК « Медснаб».

В «Вестнике государственной регистрации» № 14 (628) от 12.04.2017 опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Медлидер» (ИНН <***>) путем присоединения к нему ООО НПК «Медснаб».

При этом ООО «Медлидер» (ИНН <***>) было создано 15.03.17г. ( менее чем за месяц до принятия решения о присоединения к нему ООО НПК «Медснаб».

Аналогичное сообщение (повторное) опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 19 (633) от 17.05.2017.

В последующем, с 27.07.2017 руководителем должника ООО НПК «Медснаб» назначен ФИО5

08.08.2017 г. к производству принято заявление о признании должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств , принимая во внимание отсутствие доказательств передачи всех документов должника от ФИО2 в адрес ФИО5 , суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания передать документацию и имущество должника и ФИО5 и ФИО2

Доводы о том, что судом не исследованы акты приема – передачи документов , представленные в материалы дела от ФИО2 в адрес ФИО5 исследованы и отклонены, поскольку , как установил конкурсный управляющий и документально не опровергли заявители , часть документов , указанная в данных актах , в последующих актах приема – передачи между ним и ФИО5 отсутствует.

Ссылка ФИО5 на то, что договор № 626 от 21.07.2015 года между должником и ГБУЗ ПК КПБ № 10 фактически конкурсному управляющему передан, но в акте приема-передачи от 18.04.2018 г. допущена опечатка в части даты данного документа , исследована и отклонена , так как конкурсный управляющий факт передачи данного договора отрицает , поскольку , получив от предыдущего конкурсного управляющего указанные акты , сравнил с фактически переданными документами и установил, что часть документов отсутствует, безусловно утверждать , что в акте речь идет именно об этом документе и о его наличии в распоряжении конкурсного управляющего нельзя,

По поводу расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что не передано документов, подтверждающих суммы, указанные в списках дебиторов и кредиторов.

Доводы заявителей относительно невозможности исполнения определения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Также о невозможности представить доказательства может быть заявлено на стадии исполнения определения , в том числе в связи с истечением срока хранения документов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции , им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-25070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко