Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А51-18876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18876/2018
г. Владивосток
02 ноября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностический центр "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 295 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностический центр "ГАРАНТ" (далее ООО «ПДЦ «Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее Управление, ответчик) о взыскании 119 343 рублей 75 копеек основного долга, 1 000 рублей штрафа за не выполнение обязательств по контракту, 6 951 рубля 77 копеек пени за просрочку платежа за период с 07.03.2018 по 25.10.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0320300001617000047-0065451-02 от 07.12.2017.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.12.2017 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0320300001617000047-0065451-02 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества и подготовке отчета (заключения), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.1. Контракта).

Таким образом, работы должны были быть выполненными Подрядчиком в срок до 18.12.2017.

Место выполнения работ: по месту нахождения объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Пунктом 1 Технического задания обусловлены работы (наименование работ): «Экспертиза объекта «Зал омовения», расположенного по адресу: <...>.

Место сдачи-приемки результата выполненных работ: <...>, каб. 408 (пункт 1.4. Контракта).

По окончанию выполнения работ Подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполнения работ, предусмотренный контрактом с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным со стороны Подрядчика не менее чем 2-х экземплярах (пункт 4.1. Контракта).

3аказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в Контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ в принятии работ (пункт 4.2. Контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, провозиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 119 343 рубля 75 копеек (пункт 5.1. Контракта).

Оплата по Контракту производится Заказчиком единовременно за фактически выполненные работы по Контракту не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ на основании счета-фактуры и предоставления Подрядчиком документов на оплату.

Обстоятельства заключения Контракта, его условия, факт выполнения Подрядчиком спорных работ, а также сдачи их результатов Заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ, и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-12099/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления к Обществу о расторжении Контракта.

Решением суда по делу № А51-12099/2018 установлена фактическая сдача результата работ 05.02.2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 119 343 рубля 75 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-12099/2018.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ судом отклоняются, поскольку Заказчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, пункта 4.3. Контракта, устанавливающего обязанность Заказчика провести экспертизу результатов работ, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о несоответствии результата работ, представленного подрядчиком после устранения замечаний 05.02.2018 в электронном виде и 27.03.2018 на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, стоимости качественно выполненных работ, при наличии недостатков работ – существенности нарушений и возможности их устранения, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ ненадлежащим качеством не представлено, суд, отклоняет соответствующий довод ответчика.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 119 343 рубля 75 копеек, на основании чего исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 951 рубль 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.03.2018 по 25.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.3 Контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

Между тем, истцом неверно определен период начисления пени.

Как установлено пунктом 4.1. Контракта, по окончании выполнения работ Подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполнения работ с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным со стороны Подрядчика не менее чем 2-х экземплярах.

Как следует из материалов дела, результат работ был представлен в Управление 05.02.2018 в электронном виде.

Вместе с тем, согласно пункту 5 технического задания к контракту, передача итоговая документация (заключения) должна быть передана на бумажном носителе.

Условия пункта 4.1. Контракта по передаче Заказчику результата работ с актами выполненных работ на бумажном носителе, выполнены Подрядчиком 27.03.2018, что подтверждается письмом истца к ответчику № 515 от 16.03.2018 со штампом о получении Управлением 27.03.2018.

Принимая во внимание пункты 4.2. и 5.4. Контракта, результат работ подлежал проверке Заказчиком в срок до 03.04.2018 (включительно), а расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы должен был произведен Заказчиком не позднее 24.04.2018.

Исходя из чего, расчет пени необходимо производить с 25.04.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признав обоснованным требование истца о взыскании пени, принимая во внимание, его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 25.04.2018 по 02.11.2018 (дата вынесения решения судом).

Таким образом, неустойка составляет 5 728 рублей 50 копеек.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта (оформление результатов приемки выполненных Подрядчиком работ).

Согласно пункту 4.2 Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в Контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ от принятия работ.

Исходя из чего, на Заказчика не императивно возложена обязанность осуществить приемку работ, он вправе выбирать пути правового поведения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от принятия работ.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли Подрядчика на не выполнение обязательств по приемке работ.

При толковании отказа, предоставленного ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему штрафа, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения штрафа, предусмотренного условиями Контракта, связана исключительно с неисполнением Заказчика обязанности по принятию работ или отказа в их принятии вне зависимости от обоснованности такого отказа.

Поскольку пунктом 4.2. Контракта предусмотрена возможность ответчика отказаться от принятия результата работ, которой Заказчик и воспользовался, отказав в приемке выполненных работ письмом № 11/01/14/1600 от 30.03.2018, требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностический центр "ГАРАНТ" 119 343 рубля 75 копеек основного долга и 5 728 рублей 50 копеек пени, а также пеню начисленную на сумму основного долга 119 343 рубля 75 копеек за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, а также 4 704 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.