Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-16500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16500/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дакар», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 83 388 руб. ущерба, 9500 руб. расходов на экспертизу (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 12.04.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дакар», г. Кемерово (далее - ООО «Дакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово (далее - ООО «УК на Ворошилова», ответчик) о взыскании 70924 руб. 18 коп. ущерба в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу : <...>, магазин «Модница», 9500 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов ответчика, определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (650004, <...>), эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

05.02.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.03.2020.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в сумме 83 388 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что аварийная ситуация на канализационном стояке и затопление произошло не по вине управляющей компании, а собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом требований действующего жилищного законодательства и норм гражданского права, установка короба на общедомовые инженерные сети, проходящие в помещении конкретного собственника, не допустима и должно рассматриваться в данном случае как умышленные действия, которые могли поспособствовать аварийной ситуации и причинению вреда, который не подлежит возмещению. Материалами дела подтверждается только повреждение товара, указанного в определении суда о назначении экспертизы, стоимость ущерба может составить только 34 089 руб. При этом, экспертом не указывается обоснование и законность проведения индексации стоимости товара. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Дакар» является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном помещении находится магазин «Модница», в которой осуществляется торговля текстильными изделиями.

Управление многоквартирным жилым домом № 21 по бульвару Строителей в г. Кемерово осуществляет управляющая организация – ООО «УК на Ворошилова», с указанной организацией (ранее - ООО «УК «РЭУ-1») ООО «Дакар» заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2016 № 32.

06.04.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дакар».

06.04.2019 сотрудниками ООО «Дакар» составлен акт о повреждении товарно-материальных ценностей: мулине Россия по цене 17 руб. в количестве 1494 шт. на сумму 25398 руб.; мулине Индия по цене 10 руб. в количестве 820 штук на общую сумму 8200 руб.; бегунки металлические по цене 30 руб. в количестве 314 штук на общую сумму 9420 руб.; бегунки металлические по цене 40 руб. в количестве 65 штук на общую сумму 2600 руб.; бегунки металлические по цене 45 руб. в количестве одной штуки на общую сумму 45 руб.; кнопки металлические по цене 30 руб. в количестве 128 штук на общую сумму 3840 руб.; кнопки металлические по цене 25 руб. в количестве 40 штук на общую сумму 1000 руб.; кнопки металлические по цене 20 руб. в количестве 78 штук на общую сумму 1560 руб.; шнур атласный по цене 8 руб. в количестве 467,35 м на общую сумму 3738,80 руб.; клеевая арт.DD3150 по цене 170 руб. в количестве 5,75 м на общую сумму 977,50 руб.; бязь шир.220 см по цене 270 руб. в количестве 1,5 м на общую сумму 405 руб.; бязь шир.220 см по цене 265 руб. в количестве 0,75 м на общую сумму 198,75 руб.; бязь шир.220 см по цене 280 руб. в количестве 0,75 см на общую сумму 210 руб.; нашивка джинсовая по цене 50 руб. в количестве 50 штук на общую сумму 2500 руб.; нашивка джинсовая по цене 55 руб. в количестве 13 штук на общую сумму 715 руб.; термоапликации по цене 170 руб. в количестве 29 штук на общую сумму 4930 руб.; термоапликации по цене 180 руб. в количестве 6 штук на общую сумму 1080 руб.; термоапликации по цене 65 руб. в количестве 102 штуки на общую сумму 6630 руб.; термоапликации по цене 105 руб. в количестве 56 штук на общую сумму 5880 руб.; термоапликации по цене 40 руб. в количестве 58 штук на общую сумму 2320 руб.; термоапликации по цене 90 руб. в количестве 8 штук на общую сумму 720 руб.; термоапликации по цене

термоапликации по цене 80 руб. в количестве 88 штук на общую сумму 7040 руб.; термоапликации по цене 55 руб. в количестве 125 штук на общую сумму 6875 руб.; термоапликации по цене 30 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 60 руб.; вешалка по цене 10 руб. в количестве 25 штук на общую сумму 250 руб.; каталог с образцами тканей в количестве одной штуки по цене 2762 руб. В акте зафиксировано, что товары залиты канализационными стоками, принято решение вывезти их из магазина на склад.

ООО «Дакар» подало в ООО «УК на Ворошилова» заявление о затоплении (вх. от 08.04.2019 № 155) с требованием о составлении акта осмотра с указанием причины залива, приложен акт о повреждении товарно-материальных ценностей.

Согласно акту от 10.04.2019, составленному ООО «УК на Ворошилова» с участием представителей ООО «ПКФ Жилсервис», нарушение целостности канализационной системы произошло из-за неправильной эксплуатации жителями МКД. АДС ООО «УК на Ворошилова» были изъяты инородные предметы, утилизация которых запрещена через канализационную систему. Поврежденных товарно-материальных ценностей не обнаружено.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2019 № 01-18-04-2019, подготовленному ООО «Кузбасс-Эксперт», специалистом ФИО5, представленные на экспертизу изделия имеют недопустимые дефекты в новых изделиях, образовавшиеся в результате залива канализационными водами и фекалиями, и не подлежат реализации. В результате затопления магазина «Модница», расположенного по адресу: <...>, имущество получило недопустимые дефекты, в результате чего процент снижения качестве на момент проведения экспертизы составляет 100 %; ущерб, причиненный имуществу, составляет 68 724 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Дакар» направило в его адрес претензию (требование) о возмещение ущерба на сумму 68724 руб. 18 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.04.2019 затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дакар», канализационными водами произошло в результате неправильной эксплуатации жителями МКД.

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед истцом за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

При осмотре помещения, проведенного 10.04.2019, аварийной службой управляющей компании разобран несъемный короб, который был смонтирован собственником помещения, что недопустимо согласно СапПиН 2.04.01.85 «внутренний водопровод канализации», засор был устранен.

Вместе с тем, ООО «УК на Ворошилова» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями препятствовал управляющей компании в осуществлении обязанностей по надлежащему содержанию канализационной системы.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Акт осмотра от 10.04.2019 не подтверждает затопление помещения, принадлежащего истцу, в результате его действий (бездействия). Наличие несъемного короба на участке трубопровода внутренней канализационной системы не состоит в причинно-следственной связи с его порывом.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств для уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 № 1511-11-19 «А», выполненному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», экспертом ФИО4, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Модница») следующего товара: мулине Россия (1494 шт.); мулине Индия (820 шт.); бегунки металлические различных видов (380 шт.); кнопки металлические различных видов (246 шт.); шнуры атласные различных цветов в общем количестве (467,35 м); клеевая (5,75м); 3 образца бязи; нашивка джинсовая различных видов (474 шт.); вешалка (10 шт.); каталог с образцами (1 шт.) составляет 34 089 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления товару, указанного в определении суда от 30.10.2019.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали (ст. 9, 65, 82, 87 АПК РФ).

Из описательной части заключения следует, что эксперту на исследование представлен товар в большем количестве, нежели указано в определении суда.

Согласно заключению размер ущерба, предоставленного к осмотру, поврежденного вследствие затопления, но не указанного в поставленном судом вопросе, 49 299 руб.

Суд считает, что указанная сумма, не подлежит взысканию, поскольку из материалов дела не усматривается, что товарно-материальные ценности, не указанные в определении суда, повреждены в результате затопления, произошедшего 06.04.2019.

При назначении экспертизы перечень поврежденных товаров установлен с учетом акта от 06.04.2019, составленного сотрудниками магазина «Модница» (ООО «Дакар»).

Также следует отметить, что ООО «Кузбасс-Эксперт», проводившему исследование товара в досудебном порядке, товарно-материальные ценности также представлены в том ассортименте и количестве, которые указанные в акте от 06.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению в размере 34 089 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с получением заключения специалиста, в размере 9500 руб., поскольку отсутствие данного доказательства не препятствовало обращению за судебной защитой, а при рассмотрении настоящего спора заключение не принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар» 34 089 руб. в возмещение убытков, 1363 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4088 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 39540 руб. 76 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» государственную пошлину в размере 119 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева