Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А53-38798/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38798/2021
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-12069/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2022 по делу №А53-38798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-П»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-П» (далее – ответчик) о взыскании 1228227,29 руб. задолженности, 83199,78 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2853,48 руб. процентов по договору подряда, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 612174,57 руб. неосновательного обогащения, 26860,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2853,48 руб. пени, 24420 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признав, что доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на спорную часть аванса ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата части уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 612174,57 руб., отказав во взыскании 616052,72 руб. со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

суд пришел к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права;

истец вправе требовать компенсации за предоставленные материалы;

суд неправомерно применил мораторий на банкротство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Арт-Моторс» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС-П» (подрядчик) заключен договор №18/05/2021 на производство подрядных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций и их монтажу, а заказчик обязался оплатить и принять изделия и работы. Виды работ, вид конструкций, производимых подрядчиком, устанавливаются в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения работ, указанных в спецификации, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включена в стоимость работ, которая установлена пунктом 2.1 договора.

Стоимость работ определяется утвержденной спецификацией (приложение №1 к договору) и составляет 2735280,55 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату в размере 50% от суммы договора – 1367640,27 руб. путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после изготовления конструкций.

На основании пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течении 90-120 календарных дней.

Во исполнение обязательств ООО «Арт-Моторс» в пользу ООО «АЛЬЯНС-П» перечислены денежные средства в размере 1367640,27 руб., что подтверждается платежным поручением №686 от 18.05.2021. Ошибочно платежными поручениями №813 и №812 от 11.06.2021 года перечислены денежные средства в размере 431800 руб. Итого по договору №18/05/2021 на производство подрядных работ от 18.05.2021 истец произвел оплату в размере 1799440,27 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 431800 руб. – в размере 51470 руб. платежным поручением №61 от 18.06.2021, и возврат на сумму 380330 руб. платежным поручением №62 от 18.06.2021.

15.09.2021 ООО «АЛЬЯНС-П» предоставлена спецификация на сумму 755465,70 руб., подписанная и согласованная с ООО «Арт-Моторс».

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612174,57 руб., о расторжении договора.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612174,57 руб.

27.10.2021 в адрес ООО «АЛЬЯНС-П» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 612174,57 руб., материалов на общую сумму 616052,72 руб.

Направленные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 616052,72 руб., потраченных на строительные материалы.

Как усматривается из заключенного сторонами соглашения, цена договора сформирована с учётом стоимости материалов и прочих расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Так, на основании пункта 1.2 договора для выполнения работ, указанных в спецификации, подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включена в стоимость работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесённых подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

Факт приобретения сырья и материалов подтверждён представленными сторонами доказательствами. Оплата подтверждена платёжным поручением от 18.05.2021 №686. Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, понеся при этом соответствующие расходы.

Судом установлено, что до расторжения договора сторонами подписана спецификация №1, в соответствии с которой затраты подрядчика составили 755465,70 руб., в связи с чем истцу на момент направления уведомления об отказе от договора было известно о произведенных подрядчиком затратах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости материалов и сырья не является обоснованным. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен права заявить иное требование (в частности, о передаче материалов в натуре или взыскании убытков).

Кроме того, как следует из правовой позиции ответчика, после полного согласования финансовых расчетов между сторонами ООО «АЛЬЯНС-П» готово осуществить доставку остатка закупленных материалов по спецификации по юридическому адресу истца: <...>, или по адресу фактической стройки, Аксайский район, ул. Алмазная 12.

Доводы жалобы о неправомерном применении моратория на банкротство к штрафным санкциям апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно ограничил период взыскания штрафных санкций по 31.03.2022.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу №А53-38798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов