Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-18746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18746/2016

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-494), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 июня 2016 года № АШ-03/3761,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2016),

от третьего лица: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое предупреждение не соответствующим требованиям статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон №135-ФЗ), подпункта 29 части 1 статьи 93, части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – №44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №422, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечает заявитель, у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку обществом не допущено нарушений Закона №135-ФЗ. Договор заключен и исполняется без спорных условий. Необходимость включения в договор энергоснабжения №2600000 пунктов 4.12-4.17 протокола разногласий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» у общества отсутствовала поскольку условие о договорной неустойке не является существенным условием договора энергоснабжения электрической энергии. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу №А43-13412/2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.

Нарушение прав и законных интересов заявителя усматривает в том, что в настоящее время антимонопольным органом возбуждено в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое обществом предупреждение соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не нарушающим права и законные интересы общества.

Как отмечает антимонопольный орган, основанием вынесения оспариваемого предупреждения явилась поступившая жалоба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» на необоснованный отказ общества от включения в договор энергоснабжения №2600000 пунктов 4.12-4.17, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31111/2015, признавшим несоответствующим требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказ включить в договор энергоснабжения спорные условия.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемое предупреждение антимонопольного органа законным и обоснованным, поскольку считает отказ общества включить в договор энергоснабжения спорные условия нарушающим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Подробно доводы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» изложены в отзыве на заявление.

Представитель указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 (вх.№4226) в УФАС по Нижегородской области поступило обращение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее – Учреждение) на действия общества, связанные с необоснованным, по его мнению, отказом от внесения в договор энергоснабжения (государственный контракт) положений, предусмотренных статьей 34 Закона №44-ФЗ.

В результате рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом установлено, что 24.02.2016 Учреждение и общество заключили договор энергоснабжения №2600000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (Учреждение) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Из пункта 5.1 договора от 24.02.2016 №2600000 следует, что данный договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года.

Полагая некоторые пункты указанного договора ущемляющим его права, Учреждение подготовил протокол разногласий к договору, в соответствии с которым предложило включить в договор пункты 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17.

Со своей стороны, общество отказалось от внесения изменений в проект договора энергоснабжения путем внесения указанных пунктов.

По мнению антимонопольного органа, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны контрагента, приобретающего услуги энергоснабжения для государственных или муниципальных нужд, гарантирующий поставщик обязан включить в договор энергоснабжения (контракт) условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные в рассматриваемой ситуации пунктами 4.12-4.17 протокола разногласий к договору энергоснабжения от 24.02.2016 №2600000.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, являясь гарантирующим поставщиком в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, уклоняется от внесения изменений в договор энергоснабжения (контракт) от 24.02.2016 №2600000, тем самым навязывая Учреждению невыгодные условия договора энергоснабжения (контракта).

В связи с чем, 17.06.2016 УФАС по Нижегородской области вынес обществу предупреждение №АШ-03/3761 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с вынесенным предупреждением УФАС по Нижегородской области предупредил общество о необходимости в срок до 12.07.2016 прекратить указанные действия путем приведения проекта договора энергоснабжения (контракта) в соответствии с пунктами 5-9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также о необходимости уведомить УФАС Нижегородской области о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

26.07.2016 УФАС по Нижегородской области приказом №246 возбудил дело №1329-ФАС52-03/16 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению на 15.09.2016.

16.09.2016 антимонопольный орган рассмотрение дела №1329-ФАС52-03/16 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18564/2016.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 6, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон в отношении редакции пунктов об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств сводятся к тому, что Учреждение предложило редакцию спорных пунктов 4.12-4.18, соответствующую статье 34 Закона № 44-ФЗ об ответственности сторон государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона №35-ФЗ предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей. К их числу не отнесены органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.

Положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Данная ответственность установлена в виде законной неустойки и подлежит применению независимо от включения в договор.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 приложения 7 к договору энергоснабжения от 24.02.2016 №2600000 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1 и 1.2 договора, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выполнено.

В связи с изложенным, необходимость включения в договор пунктов 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 отсутствует.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 по делу №А43-10402/2016, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18564/2017 от 17.03.2017.

Кроме того, 21.11.2016 по исковому заявлению общества Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-13412/2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в соответствии с которым разногласия между Учреждением и обществом в отношении условий заключаемого договора энергоснабжения № 2600000 от 24.02.2016 урегулированы следующим образом: во включении в договор пунктов 2.3, 2.4, 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 отказано.

В связи с чем суд не принимает ссылку антимонопольного органа на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу №А43-31111/2015.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о допущенном обществом нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившемся в уклонении от внесения изменений в договор энергоснабжения (контракт) от 24.02.2016 №2600000 путем его дополнениями пунктами 4.12-4.17, указанными в протоколе разногласий, является необоснованным. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные статьей 39.1 Закона №135-ФЗ основания для вынесения обществу оспариваемого в рамках настоящего дела предупреждения, обязанность, возложенная оспариваемым предупреждением, по дополнению проекта договора энергоснабжения спорными пунктами у общества отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесенное антимонопольным органом предупреждение повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку вследствие неисполнения требований предупреждения и неуведомления антимонопольного органа о его исполнении, приказом №246 от 26.07.2016 УФАС по Нижегородской области возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства №1329-ФАС52-03/16, определением от 02.08.2016 назначил дело к рассмотрению на 15.09.2016.

До настоящего времени производство по делу №1329-ФАС52-03/16 не прекращено, определением от 16.09.2016 рассмотрение дела приостановлено, несмотря на наличие у антимонопольного органа на момент рассмотрения настоящего дела сведений о принятом 21.11.2016 Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-13412/2016.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренный действующим законодательством обязанности, а также повлекло возбуждение дела о нарушении обществом дела о нарушении антимонопольного законодательства вследствие неисполнения оспариваемого предупреждения, незаконно возлагает на общество обязанность по внесению изменений в публичный договор энергоснабжения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 июня 2016 года № АШ-03/3761.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных