Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10327/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2018 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (632926, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованное лицо, участвующее в обособленном споре – ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) в отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должником 19.02.2018 обратился в суд

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между обществом и ФИО1 (далее – ФИО1), и о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить обществу следующее недвижимое имущество:

1) нежилое здание: гараж ангар, общей площадью 592 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:136, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка,

улица Мира, дом 28;

2) нежилое здание: склад, общей площадью 1 628 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:141, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание: склад металлический, общей площадью 873,8 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:142, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка,

улица Мира, дом 36;

4) нежилое здание: ЗАВ 20, общей площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:138, расположенное по адресу: <...>;

5) нежилое здание: ЗАВ 50, общей площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:139, расположенное по адресу: <...>;

6) нежилое здание: весовая, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:137, расположенное по адресу: <...>;

7) нежилое здание: здание конторы, общей площадью 712,9 кв. м, кадастровый номер 54:13:021806:104, расположенное по адресу: <...>

;
8) нежилое здание: РТМ, общей площадью 1 539,1 кв. м, кадастровый номер 54:13:021807:190, расположенное по адресу: <...>;

9) нежилое здание: склад, общей площадью 782 кв. м, кадастровый номер 54:13:021705:140, расположенное по адресу: <...>;

10) земельный участок, площадью 59 819 кв. м, кадастровый номер 54:13:025308:1864, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет;

11) земельный участок, площадью 1 252 кв. м, кадастровый номер 54:13:021807:229, расположенный по адресу: <...>.

По утверждению конкурсного управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1, 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные объекты отчуждены должником ФИО1

по существенно заниженной цене с целью вывода активов должника, нарушения прав кредиторов и воспрепятствования формированию конкурсной массы.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По утверждению ФИО1, в основу обжалуемых судебных актов судами положено заключение эксперта о стоимости отчужденных объектов недвижимости на дату совершения сделки, которое не отвечает требованиям достоверности, содержит многочисленные ошибки, повлекшие необоснованность выводов относительно цены недвижимого имущества.

Ответчик также указывает на то, что суды ошибочно не приняли

во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда Новосибирской области

от 03.02.2016, которым отказано в удовлетворении иска общества

к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным

того же договора купли-продажи, имеющие для настоящего обособленного спора преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

При этом, заключая спорную сделку, он не знал и не мог знать

о признаках неплатежеспособности должника, поскольку это произошло задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и до введения процедуры наблюдения, а конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО1 поддерживает отклоненный судами довод

о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку наблюдение в отношении должника введено 05.09.2016,

об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать

не позднее 08.02.2017 (дата отчета конкурсного управляющего), а заявление о признании сделки недействительной подано им в суд лишь 19.02.2018.

ФИО1 также заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.05.2019 о назначении судебной экспертизы

по делу № 2-1650/2019, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» от 30.05.2019 № 310.

Указанные документы подлежат возврату заявителю, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов

в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.09.2015 (далее – договор от 04.09.2015), в соответствии

с которым продавец обязался передать в собственность покупателя одиннадцать вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 2, 3.1 договора от 04.09.2015 установлено, что цена отчуждаемого по договору имущества составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.09.2015 расчеты

по настоящему договору производятся в порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации, оплата недвижимости может быть произведена векселями банковских организаций. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Продавец в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, продаваемых по настоящему договору, обязан принять

в зачет права требования третьих лиц к ФИО5 (далее – ФИО5), как физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю.

Право собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что по договору от 04.09.2015 произошло отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости и с целью вывода активов должника, что нарушает права кредиторов и препятствует формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом спорной сделки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно изготовленному по ее результатам заключению эксперта от 10.08.2018 общая стоимость имущества

по состоянию на 04.09.2015 составляла 38 051 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 04.09.2015 недействительным

по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом (бывшим директором должника), на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидного актива с неравноценным встречным предоставлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о состоявшейся проверке оспариваемого договора при рассмотрении дела № 2-8/2016 Краснозерским районным судом Новосибирской области (решение от 03.02.2016), поскольку в данном деле договор не проверялся на предмет наличия в нем пороков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суды также отклонили, сочтя, что управляющий узнал

о наличии оснований для оспаривания договора не ранее 28.04.2017, то есть

с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, а обращение в суд состоялось 19.02.2018

в пределах исковой давности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора

и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала

об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем

за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

(с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили представленные в дело доказательства и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, достаточных

для применения обоих пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правильно признаны несостоятельными.

Поскольку дело о банкротстве должника фактически возбуждено только определением от 18.08.2016, то договор 04.09.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

При этом судом первой инстанции по результатам анализа оснований возникновения обязательств общества перед кредиторами и судебных актов, которыми определена задолженность общества перед ними, установлено,

что на момент совершения спорной сделки общество уже находилось

в состоянии объективного банкротства, о чем должен был знать

ФИО1, являвшийся в период с 02.04.2014 по 18.06.2015 директором должника.

С учетом существенной неравноценности встречного имущественного предоставления со стороны покупателя по оспариваемому договору, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу общества реализованного

по спорной сделке недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 относительно расчета за полученное имущество путем передачи права требования к ФИО5 (пункт 3.3 договора от 04.09.2015), поскольку 26.01.2016 в отношении ФИО5 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве (№ А27-291/2016), определением

от 16.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 ФИО5 признан банкротом. По этим причинам требования к нему фактически не могли представлять какой-либо ценности.

Тот факт, что договор от 04.09.2015 уже проверялся судом общей юрисдикции на предмет его действительности по иску общества

и в его удовлетворении было отказано, не препятствует новой судебной проверке действительности договора по иным специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, что согласуется

с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765.

Что касается возражения ФИО1 против достоверности заключения эксперта, положенного судами в основание вывода о размере рыночной стоимости отчужденного имущества, и, следовательно,

о неравноценности встречного предоставления, исходя из цены имущества, указанной в договоре от 04.09.2015, то суд кассационной инстанции соглашается с его оценкой судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является полным, ясным и понятным, содержит перечень исследуемых документов, примененные методики расчета всех используемых показателей, а также, собственно, ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, ФИО1 не только не обосновано наличие обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять

на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки,

но и не представлены документы, свидетельствующие о расчете по спорному договору купли-продажи.

Выводы судов о предъявлении требования конкурсным управляющим

в пределах срока исковой давности согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, поскольку со дня утверждения конкурсного управляющего до момента обращения

с настоящим заявлением прошло менее года.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник