Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А05-6105/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6105/2021
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-6105/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; 164500, <...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ТГК) о взыскании 770 689 руб. 30 коп., в том числе 750 436 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года по договору от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ-2018, и 20 252 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2021 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «Мирнинские городские электросети», МУП «МГЭС»), администрация городского округа «Мирный» (далее – администрация Мирного), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»).

Решением суда от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ТГК в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 9 862 руб. 09 коп. неустойки, а также 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Оборонэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказана и законность владения истца спорным имуществом. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии по тем объектам электросетевого хозяйства, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) сетевых организаций на 2021 год.

ТГК в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ФГКУ «СЗТУИО» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ- 2018 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик – оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В приложениях 1 и 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии (с учетом потребителей заказчика).

Истец направил ответчику счет, счет-фактуру от 28.02.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года на сумму 61 240 840 руб. 35 коп, который подписан ответчиком с разногласиями.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично. Остаток задолженности за февраль 2021 года составляет 750 436 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон на сумму 750 436 руб. 55 коп. возникли по точкам поставки в г. Мирном, поскольку ответчик полагал, что правообладателем спорных объектов электросетевого хозяйства (сетей) является администрация Мирного, которая в свою очередь передала объекты электрохозяйства МУП «Мирнинские городские электросети».

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 690, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, АО «Оборонэнерго» в обоснование своих требований ссылается на получение им во владение в ноябре 2020 года участка сетей, присоединенных к точкам потребителей, и оказание истцом как исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок сетей в рассматриваемый период был закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – МУП «МГЭС» и не мог быть передан во владение АО «Оборонэнерго» согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации (далее – МО РФ) от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188) и договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 № 060-102/60 (далее – договор № 060-102/60).

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, спорные объекты первоначально находились в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к акту (объекты электросетевого хозяйства 2-го мкр. г. Мирный). Данный акт утвержден директором Департамента военного имущества МО РФ.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2020 года.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 235, статьи 236, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный прекратилось в связи с отказом собственника от этого имущества; указанное имущество передано в муниципальную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на Приказ № 188, договор № 060-102/60, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество в данном случае не подтверждено; ввиду этого законное владение истца этим имуществом не доказано, полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя данного имущества документально не обоснованы.

Кроме того, судом в решении от 30.11.2021 по делу № А05-3806/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при установлении тарифов на 2021 год в НВВ истца не были учтены затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, поименованные в договоре № 060-102/60.

При таких обстоятельствах правомерность предъявления истцом к взысканию ответчиком суммы долга имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

В силу вышеуказанного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 252 руб. 75 коп. за период с 23.03.2021 по 28.04.2021, начисленной в том числе на неоспариваемую ответчиком сумму, перечисленную истцу с нарушением срока.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 23.03.2021 по 28.04.2021, начисленных за нарушение срока исполнения обязательств по Договору (пункт 7.7 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Судом также установлено, что у сторон не имеется разногласий в отношении неоспариваемой суммы и нарушении сроков оплаты на 1 день – 23.03.2021, что составляет по расчету истца – 9 862 руб. 09 коп. Указанная сумма неустойки не превышает сумму, полагающуюся истцу за указанный период.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 862 руб. 09 коп., во взыскании оставшейся части неустойки отказал.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-6105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов