Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А58-6328/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6328/2024
город Чита
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года о распределении судебных расходов по делу по делу № А58-6328/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Минэкологии РС(Я)) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в публикации «Минэкологии: в 2021 году распределено 435 тонн водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства», размещенной на сайте minpriroda.sakha.gov.ru путем использования фотографии, правообладателем которой является ООО «Восьмая заповедь» на основании договора от 06.04.2021 № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения с индивидуальным предпринимателем Анисимовым Сергеем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО «Восьмая Заповедь» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 793 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в виде оплаты юридических услуг, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. составляет 5 158,60 руб. (20% от 25 793 руб.).

Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов, полагая, что она носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку настоящее дело не является сложным и продолжительным, исковое заявление составлено на 4-х листах, а возражение на 7-и листах, что в свою очередь говорит о несоответствии работы представителя истца объему заявленной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2024 № АП04-14-06/2024 заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является ФИО1.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, а также актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.05.2025 № 01-АП04-14-06/2024.

Оплата услуг представителя по договору в размере 25 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.05.2025 №1838.

В обоснование почтовых расходов в материалы дела представлены: список почтовых отправлений от 29.06.2024, список почтовых отправлений от 26.09.2024, кассовые чеки от 28.06.2024 №№ 5888, 6036.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью на сумму 25 793 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 793 руб. - почтовые расходы.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявленный размер судебных расходов признан документально подтвержденным и соответствующим критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, которые суд первой инстанции посчитал разумными.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив фактически процессуальные документы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера расходов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.7 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)», стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций плата за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб.

По смыслу указанных рекомендаций участие представителя включает в себя в том числе подготовку иска, возражения на иск и т.п.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Республики Саха (Якутия).

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части необходимости взыскания судебных расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 была осуществлена подготовка и представление в суде первой инстанции процессуальных документов, а именно: искового заявления, возражения от 23.09.2024 на отзыв ответчика, пояснений от 18.10.2024 и 09.01.2025, заявления о проведении судебного заседания в отсутствие истца (26.08.2024, 23.09.2024), также проводилось ознакомление с материалами дела (18.09.2024, 20.09.2024, 12.11.2024, 24.12.2024, 09.10.2025).

Таким образом, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы: договор оказания юридических услуг от 14.06.2024 № АП04-14-06/2024, акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.05.2025 № 01-АП04-14-06/2024, оплату услуг по платежному поручению от 26.05.2025 № 1838, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года), приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Неуказание судом первой инстанции в итоговом определении факта поступления возражений от ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, поскольку поступление данного возражения было отражено судом ранее в определении об отложении от 01.07.2025.  Кроме того, данный факт не привел к принятию незаконного определения в части распределения судебных расходов.

Тот факт, что в судебном акте не отражено поступление возражения от ответчика, не свидетельствует об отсутствии его оценки судом, поскольку из текста обжалованного судебного акта с учетом определения суда об отложении от 01.07.2025 следует, что суд оценили все принятые в дело доказательства, рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о незначительной сложности спора не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела рассматривается лишь как один из критериев при определении размера судебных расходов и не носит определяющего характера.

Суд также признал обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы истца на сумму 793 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалам дела доказательствами (списки почтовых отправлений, чеки).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по делу № А58-6328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 


Судья                                                                                    В.С. Ниникина