Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-99860/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99860/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-99860/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 10 000,00 руб. штрафа, 418 320,65 руб. неустойки.

Определением от 09.12.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 95 595,61 руб. неустойки.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 55344,83 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 13.12.2023.

Решением суда от 03.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Алексея Борисовича взыскано 55 344,83 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части первоначальных исковых требований изменить, в указанной части иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего спора ответчик не только согласился с условиями договора в части установленных п.2.1 Контракта сроков, но и согласился с выставленным ему штрафом, а изменения в технические условия не носили существенного характера и объем и срок выполняемых работ не изменились. Ссылается на недоказанность ответчиком нарушения срока проведения экспертизы, а также вины заказчика в допущенных нарушениях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 36/2022- ПИР-К (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 130 (ул. Шелгунова – ул. Седова – пр. Александровской фермы), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.2.1. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ. Конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 31.03.2023.

В соответствии с п.3.1. контракта цена составляет 3 593 820,00 руб.

Пунктом 3.6. контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения ответчиком работ по контракту истец установил следующие нарушения:

- в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ № 7-25.12.2022, то есть по состоянию на 30.12.2022, отчет с приложением документов истцу направлен не был, а равно и п.4.2.4. контракта по периоду выполнения вида работ № 7 не был исполнен ответчиком;

- в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ № 8 – 26.02.2023, то есть по состоянию на 03.03.2023, отчет с приложением

документов истцу направлен не был, а равно п.4.2.4. контракта по периоду выполнения вида работ № 8 не был исполнен ответчиком.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику штраф в размере 10 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-4429/23-0-0 от 11.04.2023 с требованием оплатить штраф по контракту.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту № 1 работы по контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 11.10.2023.

Однако, как указывает истец, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 194 дня с 01.04.2023 по 11.10.2023.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 418 320,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-15208/23-0-0 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 55344,83 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик заявляет, что сторонами Контракта 11.10.2023 подписаны документы о приемке выполненных работ с общей стоимостью 3 593 820,00 рублей.

Таким образом, крайней датой оплаты работ является 01.11.2023.

В свою очередь, оплата выполненных работ произведена 13.12.2023 (платёжное поручение № 938103).

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и обоснованными – встречные, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.3 Правил определения размера пени и штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.6.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требования установленного п.4.2.4. контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5000,00 руб.

Истец начислил ответчику штраф в размере 10000,00 руб. за нарушение порядка выполнения работ по контракту.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик в судебном заседании согласился начисленным штрафом, наличие оснований для его начисления признал.

В соответствии с п.6.1. контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п.2.1. контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п.2.1. контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 418 320,65 руб. за период с 01.04.2023 по 11.10.2023.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 84 215,18 руб. за период с 05.09.2023 по 11.10.2023.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и представленные сторонами в обоснование требований и возражений документы и расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 84 215,18 руб.

При этом, принимая во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом (Заказчиком по закупке) 29.12.2021 было опубликовано Извещение о проведении закупки № 0372500005321000208 со следующими сроками подачи заявок:

Дата и время начала срока подачи заявок 29.12.2021 14:31 (МСК)

Дата и время окончания срока подачи заявок 28.01.2022 10:00 (МСК)

При этом к Извещению приложен Проект контракта с Календарным планом выполнения работ.

В свою очередь, учитывая сроки проведения закупки, Календарным планом выполнения работ Заказчик изначально предусмотрел невыполнимые сроки осуществления работ.

Так, согласно Календарному плану выполнения работ (п.1.1 и 1.2) выезд в район для составления Акта визуального обследования, а также согласование и подписание данного Акта должно осуществляться со второй недели Января 2022 года по первую неделю Февраля 2022 года. Однако Акт визуального обследования по п.1.1 и 1.2 Календарного плана подписан 30.03.2023.

Кроме того, по вине Заказчика сдвинулись сроки подписания Контракта в связи с выявлением в действиях комиссии Заказчика незаконных действий при проведении закупки, что установлено решением Санкт-Петербургского УФАС по делу № 44-600/22 от 16.02.2022, из-за чего Заказчику было выдано предписание по делу № 44-600/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.

По итогу из-за вышеуказанных обстоятельств контракт был заключен только 14.03.2022, в то время как согласно Календарному плану выполнения работ (п.1.1, 1.2 и 2.1) к данной дате Подрядчик уже должен был выполнить три этапа работ и разработать технико-экономическое обоснование применяемого оборудования, а сам контракт должен был исполнятся уже 71 день (со второй недели Января 2022 года - с 03.01.2022).

При этом, согласно п.4.2.5 Контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные разделом 2 Контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, вопреки позиции истца, из-за вышеуказанных обстоятельств просрочка выполнения работ составила 71 день не по вине Подрядчика, и Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленные Календарным планом сроки, что предусмотрено п. 4.2.5 Контракта.

Кроме того, согласно п. 4.2, 5.2, 5.3 Технического задания, а также п.1.3, 4.2.2 Контракта работы должны выполняться в соответствии с Техническими условиями.

Вместе с тем, Заказчиком по собственной инициативе 27.02.2023, то есть за месяц до окончания работ, представлены Дополнения к Техническим условиям, согласно которым:

«Пункт 6 принять в следующей редакции: «6. В земле на протяжении всей кабельной трассы в качестве механической защиты кабельной линии использовать двустенную гибкую гофрированную трубу ПНД/ПВД, за исключением бронированных кабельных линий. В местах пересечения кабельной линии наружного освещения с инженерными коммуникациями и проездами выполнить защиту кабельной канализации согласно типовому альбому A11-2011 и требований СП 76.13330.2016, ПУЭ. Предусмотреть необходимое количество резервных труб».

В свою очередь, от изменённых условий, представленных в дополнениях к Техническим условиям, зависели технологические решения по иным разделам проектной документации, а также требовался пересчёт сметной стоимости.

Согласно п.13 Задания на проектирование (Приложение 1 к контракту, приложение 10 к Отзыву на иск) в связи с вышеуказанными Дополнениями к ТУ возникла необходимость внесения корректировок в Проектную документацию, а именно: Раздел 1, Раздел 3, Раздел 5, а также пересчет сметной документации (Раздел 9), что дополнительно заняло 45 календарных дней, которые не учтены в Календарном плане.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Заказчиком внесены дополнения в Технические условия выполнения работ менее чем за месяц до исчисляемого периода просрочки, что свидетельствует об изменении Заказчиком условий выполнения работ, приводящих к необходимости корректировки результата выполнения работ и, как следствие, увеличению срока выполнения данных работ.

При этом, ссылка истца на ст. 716 ГК РФ в качестве доказательства отсутствия оснований для увеличения срока выполнения работ не является обоснованным, поскольку в приостановке работ не было необходимости, а представленные изменения не влекли невозможность выполнения работ.

Помимо вышеуказанного задержка выполнения работ вызвана неуведомлением СПб ГБУ «Ленсвет» Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о смене проектной организации по объекту Контракта, в связи с чем, при обращении Ответчика за согласованием схемы реконструкции документы были возвращены Комитетом с указанием о действительности по объекту работ иного проекта и отсутствии аннулирования СПб ГБУ «Ленсвет» ранее выполненного проекта.

Также необходимо отметить, согласно п. 1.1, 4.2.3 Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, п. 9.1 Календарного плана на данный этап отведено пять недель (4 неделя Января, 1-4 неделя Февраля 2023 года), всего 35 дней.

Так, согласно п.1.3 Заключения экспертизы 78-1-1-3-060702-2023 от 09.10.2023 (приложение 11 к Отзыву на иск) заявление на проведение экспертизы подано 25.07.2023.

Однако прохождение экспертизы заняло 76 дней (25.07.2023 по 09.10.2023) вместо 35, следовательно, просрочка на 41 день также не относится к вине Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 6.1 Контракта в случае если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные п.2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п.2.1 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы».

Согласно п.6.9 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Общий срок просрочки исполнения Контракта, вызванный причинами, не относящимися к вине Подрядчика, составляет 157 дней (71 день просрочка из-за задержки заключения контракта, 45 дней просрочка из-за выдачи дополнений к ТУ, 41 день просрочка задержка государственной экспертизы).

Таким образом, в период с 01.04.2023 по 04.09.2023 по независящим от Подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по окончанию формирования проектной документации, сдачи работ заказчику и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции при взыскании неустойки правомерно принял во внимание обстоятельства просрочки, не относящиеся к вине подрядчика, в связи с чем верно признал корректным расчет пеней, представленный в суде первой инстанции ответчиком.

В соответствии с п.2 Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актом № 1 от 11.10.2023.

Как видно из материалов дела, контракт заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.42.1 ст.112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства

Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в п.4 в наименовании и п.1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу п.3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (п.4 Правил № 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к п.40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Обязательства по контракту были ответчиком в полном объеме исполнены, что подтверждается актом № 1 от 11.10.2023.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, учитывая, что судом признан обоснованным общий размер неустойки и штрафа по контракту в сумме 94 215,18 руб., что не превышает 5% от цены контракта, доказательств наличия условий препятствующих к списанию неустойки истцом не представлено, начисленная неустойка правомерно признана судом первой инстанции подлежащей списанию в соответствии с требованиями пп.«а» п.3 Правил № 783.

Таким образом, довод истца о невозможности списания неустойки является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается необоснованной.

В части встречного иска судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки по встречному иску до 21 922,30 руб.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 55 344,83 руб. за период с 22.11.2023 по 13.12.2023 (с учетом уточнений). Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для снижения начисленного ответчиком размера неустойки, в силу чего в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ отказал. Законность и обоснованность такого вывода суда первой инстанции истцов в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-99860/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина