Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-142917/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142917/18-82-1103
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>)

к ответчику ООО «СтройТрейдинг» (ИНН <***>, 410031, <...>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 09.08.2017г. № Р17-13359-ДЛ в размере 426 413,08 руб., истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец, АО «ВТБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее - ответчик, ООО «СтройТрейдинг») с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга от 09.08.2017г. № Р17-13359-ДЛ в размере 426 413,08 руб., истребовании предмета лизинга

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору № Р17-13359-ДЛ от 09.08.2017г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Почтовое отправление с определением от 28.06.2018г., направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыва на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 августа 2017 г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТрейдинг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-13359-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТЦ «Сокольники» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения право собственности.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи № Р17-13359-ДКП от 09.08.2017г. в комплектации, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи (Приложение №2).

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей (п. 3.2.1 договора лизинга).

На момент подписания настоящего договора общая сумма договора, согласно п.3.10 договора, составляет 2 223 850 руб.74 коп.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, по всем вопросам, не урегулированных договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, обязывающие лизингополучателя выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга (п.2.3.1 Общих правил).

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В нарушение указанных положений ответчик своевременно не произвел оплату лизинговых платежей №3, №4 в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате чего за период с 16.11.2017г. по 01.12.2017г. у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 52 705 руб. 61 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку ответчик не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд в установленный Графиком платежей срок, истец направил в его адрес уведомление от 29.11.2017 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2017 г. о расторжении договора лизинга на основании Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 01.12.2017 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 01.12.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в размере 52 705 руб. 61 коп. до даты прекращения договора лизинга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 368 939 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 г. по 18.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата предмета лизинга, то требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 368 939 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 г. по 18.06.2018 г. судом также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец на основании п. 2.3.4 Общих условий лизинга за период с 17.10.2017 г. по 01.12.2017 г. просит взыскать пени в размере 1 621 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 621 руб. 67 коп. за период с 17.10.2017 г. по 01.12.2017 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 18.06.2018 г. в размере 3 146 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 17 528 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройТрейдинг» (ИНН <***>, 410031, <...>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 52 705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) руб. 61 коп., долг по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 368 939 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 27 коп., пени в размере 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 67 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Истребовать у ООО «СтройТрейдинг» (ИНН <***>, 410031, <...>) и обязать передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>) следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

XW7BF4FK80S166092

Марка, модель ТС

Toyota Camry

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного пр-ва

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2017

Модель, № двигателя

2AR Н950200

Шасси (рама) №

отсутствует

Кузов (кабина, прицеп)№

XW7BF4FK80S166092

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Черный металлик

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

181 (133)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2494

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

2 100

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Тойота Мотор» (Россия)

Организация, выдавшая ПТС

Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

Адрес организации, выдавшей ПТС

196626, Санкт-Петербург г, Шушары п, Софийская ул, дом №115 лит. А

Дача выдачи ПТС

29.06.2017 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева