Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-98278/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98278/2017суб
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2019) Неделяева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-98278/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Суворова С.С.

к Неделяеву С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Красоты Восток»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии красоты восток» (далее – ООО «Технологии красоты восток», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Неделяева Сергея Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.12.2018 суд привлек Неделяева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии красоты восток», взыскал с Неделяева Сергея Владимировича в пользу ООО «Технологии красоты восток» 10 971 094 руб. 57 коп.

На указанное определение Неделяевым Сергеем Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы должника. Принятие судом к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника свидетельствует, о том, что у конкурсного управляющего имелись документы, позволяющие оспорить сделки и сформировать конкурную массу. Неделяевым СВ. была направлена конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документации должника. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему была исполнена, в адрес конкурсного управляющего направлено 6 (шесть) почтовых отправлений с документами должника весом более 40 кг., которые были получены конкурсным управляющим. Судом не дана оценка того обстоятельства, что Неделяев С.Н. являлся номинальным руководителем должника, а контролирующим должника лицом являлся Антропов С.Н.

В судебном заседании Неделяев С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технологии красоты восток».

Определением суда от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Решением суда от 06.06.2018 ООО «Технологии красоты восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич (141075, Московская область, город Королев, а/я 888). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

20.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Неделяева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.08.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнения к ранее поданному заявлению, согласно которым имеет место несоответствие данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, данным банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника; списание активов без отражения в отчетности; занижение показателей выручки должника; занижение показателей налога; появление ранее не отраженных обязательств перед кредиторами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал, что направил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (три почтовых отправления); ответчик являлся номинальным руководителем должника, а контролирующим должника лицом являлся Антропов Сергей Николаевич, который отвечал за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительные никакие сделки должника; доказательства, представленные конкурсным управляющим, являются недопустимыми.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым им получены от ответчика учредительные документы должника, круглая печать, налоговые декларации, бухгалтерские балансы и копии договора поставки, акта взаимных расчетов, иных документов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о не передаче документов первичной отчетности, бухгалтерских регистров, учетных документов, договоров с контрагентами,

документов, регулирующих деятельность обособленных подразделений; поскольку ответчик являлся руководителем должника, он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; в возражениях конкурсный управляющий также сообщает, что ему стало известно о смерти Антропова С.Н. 14.08.2018 (свидетельство о смерти от 15.08.2018 серии V-AK № 519171; ответчиком и Антроповым С.Н. с 2004 года учреждено 18 обществ с одноименным наименованием «Технологии Красоты» и производными наименованиями, в семи из которых ответчик был руководителем, что свидетельствует о том, что ответчик фактически являлся руководителем должника, а перенос ответственности на Антропова С.Н. является недобросовестным поведением; факт того, что сделки еще не оспорены, не является основанием для отказа в признании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем суд привлек Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после июня 2018 года (решение о признании должника банкротом от 06.06.2018), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.07.2018 - после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности, указывал, что указанное лицо являлось руководителем должника. Неделяев С.В., как бывший директор общества, обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности; имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения ответчиком сделок от имени должника; выведены денежные средства в размере 4 128 000 руб. ответчику; искажены сведения в бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий также указывал на наличие ряда сделок, совершенных должником, в лице ответчика: мировое соглашение по делу № А56-71422/2017, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем Лернатович Евгенией Викторовной (конкурсный управляющий полагает, что указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику); перечисление более 28 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» (конкурсный управляющий также указывает, что данное общество является аффилированным по отношению к должнику через его участника – Антропова С.Н.; в едином государственном реестре содержатся сведения о недостоверности адреса юридического лица); перечисление 7 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Красоты Санкт-Петербург» (директором и участником общества являлся ответчик; должник и указанное общество зарегистрированы по одному адресу).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие первичной документации.

Доказательства передачи документов и имущества должника в полном объеме в материалы дела не представлены. Передача ответчиком части документации ООО «Технологии красоты восток» недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника – Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы Неделяева С.В. о передаче конкурсному управляющему части документации не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие части необходимой первичной документации общества. Объективных доказательств того, что ответчик являлся номинальным руководителем в материалы дела также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-98278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская