Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-56056/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56056/2017тр
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя Зарецкой А.С. (доверенность от 05.10.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО «СтройМаксимум»: представителя Колесник И.Ф. (доверенность от 26.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-3423/2018, 13АП-3426/2018) ООО «СтройМаксимум» и временного управляющего ООО «Вира Консалт» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-56056/2017/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Балтийский берег»

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 18 298 779 руб. 31 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вира Консалт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вира Консалт» (далее – ООО «Вира Консалт», должник) закрытое акционерное общество «Балтийский берег» (далее – ООО «Балтийский берег», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 18 298 779 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2018 суд признал обоснованным требование ЗАО «Балтийский берег» к ООО «Вира Консалт»в размере 18 298 779 руб. 31 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение временным управляющим ООО «Вира Консалт» и ООО «СтройМаксимум» поданы апелляционные жалобы.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе простит отменить определение суда от 17.01.2018 по делу № А56-56056/2017 полностью и разрешить вопрос по существу: признать требования ЗАО «Балтийский Берег» к ООО «Вира Консалт» в размере 18 198 779,31 руб., возникшие на основании договора целевого займа № 24/07 от 17.06.2014, необоснованными и отказать ЗАО «Балтийский берег» во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Вира Консалт».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный суд принял от заявителя акт сверки взаимных расчетов, в котором должник признал задолженность перед кредитором в размере 18. 298 779,31 руб. Однако, ни кредитор, ни руководитель должника не согласовал подписание данного акта с временным управляющим и не представил арбитражному суду согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Заявитель не представил, а арбитражный суд не истребовал, ни доказательств наличия, переданных по договору займа денег, ни достоверных доказательств перечисления денежных средств на банковский счет должника (не представлены именно оригиналы платежных поручений), ни доказательств целевого использования именно тех средств, которые были получены должником по предъявленному договору займа. В деле отсутствуют доказательства перехода обязательств по договору займа № 24/07 от 17.06.2014 от ООО «Балтийская ферма» к должнику ООО «Вира Консалт».

Арбитражный суд не истребовал ни у заявителя, ни у ФНС РФ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балтийский берег» и ЗАО «Балтийская ферма» на дату заключения спорного договора займа от 06.06.2014 в целях установления признаков аффилированности, заинтересованности, злоупотребления правом и создания искусственного кругооборота денежной массы в корыстных целях со стороны Боброва М.Г. и Зальцмана С.Г. - лиц, одновременно контролировавших и кредитора и должника.

ООО «СтройМаксимум» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2018 отменить полностью; признать требование ЗАО «Балтийский Берег» к ООО «Вира Консалт» в размере 18 198 779,31 руб., возникшее на основании договора целевого займа № 24/07 от 17.06.2014 необоснованными и отказать ЗАО «Балтийский берег» во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Вира Консалт».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражным судом не получены и не исследованы доказательства перехода обязательств по договору займа № 24/07 от 17.06.2014 от ООО «Балтийская ферма» к должнику ООО «Вира Консалт». Арбитражным судом первой инстанции не была проведена оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Судом не изучен вопрос аффилированности акционеров ЗАО «Балтийский берег» и участников ООО «Балтийская ферма». Заявитель скрыл от суда, а суд не установил, что на дату подписания спорного договора займа (06.06.2014 г.) генеральный директор ЗАО «Балтийский берег» Бобров М. Г. одновременно являлся участником ООО «Балтийская ферма» с долей участия в нем 85%. Арбитражным судом не изучен вопрос последовательной цепочки сделок ООО «Балтийская ферма» от покупки земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203003:66 (кадастровая стоимость 41 735 218 (сорок один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек) у физического лица с последующей его перепродажей аффилированной с ЗАО «Балтийский Берег» и ООО «Балтийская ферма» компанией ООО «Экопромэкс» и направленной на вывод наиболее ликвидного актива. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие и подтверждающие финансовую возможность ЗАО «Балтийский берег» о выдаче займа ООО «Балтийская ферма» в заявленном размере; бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Балтийский берег», в которой отображены сведения о выдаче займа ООО «Балтийский берег»; доказательства того, что ООО «Вира Консалт», как правопреемник ООО «Балтийская ферма» представило временному управляющему документы на приобретенный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203003:66 и иные обязательства и они были учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Балтийский берег» представило в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМаксимум» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Балтийский берег» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в отношении ООО «ВИРА

КОНСАЛТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Балтийский берег» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 298 779 руб. 31 коп., в том числе 13 453 070 руб. - сумма займа, 4 845 709 руб. 31 коп. – проценты по договору займа.

Требование кредитора основано на неисполненном должником обязательстве, вытекающем из договора займа №24/07 от 17.06.2014.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Балтийский берег» указало на следующие обстоятельства.

17.06.2014 между кредитором (далее – займодавец) и ООО «Балтийская Ферма» (далее – заемщик) заключен договор № 24/07 о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет возвратный заем посредством передачи заемщику денежных средств в лимитом в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 31.12.2017.

В пункте 2.1.1 договора указано, что сумма займа в размере 15 000 000 руб. перечисляется заемщиком не позднее 28.07.2014, оставшееся сумма займа перечисляется заемщику не позднее 23.08.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на фактический остаток суммы займа по договору ежеквартально начисляются проценты, исходя из ставки 12% годовых и фактического количества дней пользования займом.

По состоянию на 31.10.2017 сумма процентов по договору займа составляет 4 845 709 руб. 31 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Балтийская Ферма» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вира Консалт». Обязательства ООО «Балтийская

Ферма» по договору займа перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Вира Консалт».

Кредитором заявлено требование в размере 18 298 779 руб. 31 коп., в том числе 13 453 070 руб. сумма займа, 4 845 709 руб. 31 коп. проценты. В подтверждении указанной суммы задолженности кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение передачи денежных средств должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены платежные поручения.

В подтверждение заявленного требования кредитор также представил копии договора № 24/07 о предоставлении займа от 17.06.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также акт сверки расчетов, подписанный между должником и кредитором.

Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет процентов. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника и временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений между ЗАО «Балтийский берег» и должником и правомерно включил его требование в общем размере 18 298 779 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы временного управляющего должника о недоказанности факта перечисления заемных денежных средств на банковский счет должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доводы подателя жалобы о необходимости представления именно оригиналов платежных поручений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявления о фальсификации указанных платежных документов временный управляющий не заявлял и у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Возражения временного управляющего относительно отсутствия в материалах дела доказательства перехода обязательств от ООО «Балтийская ферма» к ООО «Вира Консалт» противоречат положениям статьи 58 ГК РФ. Доводы временного управляющего о том, что судом не исследована судьба земельного участка, покупка которого являлась целью заключения договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при наличии объективных доказательств факта предоставления заемных денежных средств.

Апелляционная жалоба ООО «СтройМаксимум» содержит аналогичные доводы, которые также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии реальных заемных правоотношений между ЗАО «Балтийский берег» и должником.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-56056/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова