Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А78-8027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8027/2018
г.Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский медицинский колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2018,

от третьего лица – представитель не явился.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский медицинский колледж" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (<...>) за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 в сумме 392190,53 руб.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Департамент в отзыве на иск (л.д. 139-140 т. 2) указал, что ответчик является правообладателем помещения и обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что владеет на праве оперативного управления зданием, а не помещением в составе многоквартирного дома, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произвел корректировку расчета и уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 304935,74 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.04.2015 по 31.01.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированного 26.01.2010, принадлежит нежилое помещение площадью 1361,3 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 35 т. 1).

Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 29 в г. Чите постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» включен в перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества (л.д. 33).

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2018 №02-1-384 с требованием оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по состоянию на 01.02.2018 (л.д. 36-38).

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 № 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, в которую включен спорный многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 26 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК "О нормативных правовых актах Забайкальского края" источниками официального опубликования законов края и иных нормативных правовых актов являются печатные издания - газета "Забайкальский рабочий", газета "Азия-Экспресс", а также сетевое издание "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием закона края считается его первая публикация в газете "Забайкальский рабочий", либо в газете "Азия-Экспресс" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013 было опубликовано в газете «Азия-Экспресс» №52/2 от 31.12.2013.

Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.07.2014.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества для многоквартирных домов с полным благоустройством без лифта установлен Постановлением Правительства Забайкальского края № 577 от 24.12.2013 (т. 3), Постановлением Правительства Забайкальского края № 506 от 29.11.2017 (л.д. 32 т. 1), действовавшими в спорный период, в размере 6,7 руб./кв.м.

Площадь спорного помещения согласно сведениям ЕГРН (л.д. 35 т. 1) составляет 1361,3 кв.м.

Уровень благоустройства подтвержден информацией об объекте Портала ЖКХ Читы (л.д. 34 т. 1).

С учетом этого, согласно расчету истца сумма начисленных взносов на капитальный ремонт за период с 17.04.2015 по 31.01.2018 составила:

1361,3кв.м. * 6,7 руб. = 9120,71 руб. в месяц,

9120,71 руб./30дн.*13дн. = 3952,31 руб. за апрель 2015 года,

9120,71 руб. * 33 мес. = 300983,43 руб. за май 2015 года – январь 2018 года,

Всего 304935,74 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (по контррасчету ответчика сумма получилась больше).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм ответчик, обладающий вещным правом на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, должником по обязательствам по оплате взносов на капитальный ремонт в данном случае является Государственное профессиональное образовательное учреждение "Читинский медицинский колледж".

Ответчик обязательства, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК, не исполнил, оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, не произвел.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное помещение не имеет отношения к многоквартирному дому, является отдельным зданием, имеет свои узлы ввода ресурсов, свое подвальное помещение, свой земельный участок, его капитальный ремонт ответчик производит самостоятельно.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству о регистрации права за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, а не здание, общей площадью 1361,3 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 48 т. 1).

Неверное указание в передаточных документах объекта как здания (л.д. 52, 55 т. 1) не изменяет его статуса, как нежилого помещения, поскольку орган местного самоуправления (Администрация) и орган исполнительной власти (Комитет по управлению имуществом), издавшие постановление № 875 от 27.05.2002 (л.д. 50-52 т. 1) и распоряжение № 1236-р от 25.10.2005 (л.д. 53-56 т. 1), не являются органами технического учета и инвентаризации. В указанных документах имеются и другие неточности (противоречия) – относительно года постройки объекта 1981 и 1974.

В техническом паспорте спорный объект именуется как нежилое помещение, имеет лит. А, адрес: <...> (л.д. 57-72 т. 1). Из ситуационной схемы (л.д. 58 т. 1) и поэтажных планов (л.д. 66-69 т. 1) видно, что помещение пристроено к жилому дому и имеет с ним один адрес.

В разрешении Управления архитектуры и градостроительства на ввод в эксплуатацию после перепланировки спорный объект также именуется нежилым помещением пом. 1(лит.А) в доме № 29 по ул. Ленина (л.д. 73-74 т. 1).

Данный факт также следует из фотографий объекта (л.д. 85 т. 1, 21, 146, 147 т. 2, л.д. 54 т. 3).

Из постановления № 875 от 27.05.2002 (л.д. 50-52 т. 1) видно, что ранее в спорном помещении располагалась детская больница.

В техническом паспорте от 26.10.1988 здание по ул. Ленина, 29 именуется, как многоквартирный жилой дом с больницей, помещение 1 указано как бывшая больница, часть здания (л.д. 4-51 т. 3).

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение имеет кадастровый номер 75:32:020149:135 (л.д. 35 т. 1).

В общей выписке на многоквартирный дом по ул. Ленина, 29 перечислены кадастровые номера помещений, расположенных в доме, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020149:135 (л.д. 159-168 т. 2).

Из представленного ответчиком проекта перепланировки (л.д. 82-96 т. 3) не следует, что в результате внутренней перепланировки спорное помещение превратилось в отдельно стоящее здание.

Ссылка ответчика на выводы ЗАОр «НП Читагражданпроект» (л.д. 96, 124-126 т. 1) судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из представленных ответчиком документов (л.д. 96, 124-126 т. 1), ЗАОр «НП Читагражданпроект» Четвертым арбитражным апелляционным судом была поручена судебная экспертиза в рамках другого дела с постановкой вопросов:

- является ли зарегистрированное за ответчиком на праве оперативного управления нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...> самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома?;

- имеет ли указанное помещение №1 общее имущество с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, такие как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства)?;

- возможна ли самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения №1 без использования общего имущества собственников многоквартирного дома (подвала, стен, крыши, инженерных коммуникаций), расположенного по адресу: <...>?

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А78-9713/2017 указано, что в рамках проведенной судебной экспертизы обстоятельства, относящиеся к вопросам, требующим специальных познаний, с достаточной полнотой и ясностью не были установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта.

Поскольку судебные акты по делу № А78-9713/2017 не обладают признаком преюдициальности по отношению к настоящему делу, ввиду участия в них разных лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд считает необходимым дать самостоятельную оценку экспертному заключению ЗАОр «НП Читагражданпроект».

Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения установлены в СП 13-102-2003 (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153).

Так, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1 СП 13-102-2003).

В заключении ЗАОр «НП Читагражданпроект» отсутствует подробное описание исследовательской части с указанием, какие методы и методики были применены при обследовании, какие характеристики фундамента, несущих конструкций, кирпичной кладки, металлических конструкций были выявлены, проводилось ли вскрытие конструкций, какие отбирались образцы и пробы, какие составлялись расчеты, протоколы.

Из заключения следует, что экспертом проведен только визуальный осмотр и изучены документы (в основном договоры на поставку ресурсов), проектно-строительная документация эксперту не передавалась. Какие-либо инструменты при обследовании экспертом не использовались, фотографирование не производилось.

Вывод о том, что жилой дом и помещение 1 являются самостоятельными объектами, экспертом сделан исключительно на визуальном восприятии и носит субъективный характер. Отсутствие общих лестничных клеток, лестниц, коридоров и разная балансовая принадлежность не являются основанием для вывода о том, что дом и спорное помещение являются отдельно стоящими (обособленными) объектами.

Доводы ответчика о том, что в спорном помещении имеются отдельные коммуникации, отдельный вход, свой подвал, не опровергают факта конструктивной связи помещения с жилым домом.

Так, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" определяется как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, помещение 1 площадью 1361,2 кв.м., находящееся в оперативном управлении ответчика, является (встроено)пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 29 в г. Чите.

Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он имеет отдельные инженерные сети, иные точки подключения (схемы к договорам ресурсоснабжения – л.д. 99-123 т. 1), самостоятельно производит уборку прилегающей территории (л.д. 43-45, 47 т. 2), обслуживание теплового узла (л.д. 46, 48 т. 2), текущий и капитальный ремонт собственного помещения, не являются основанием для освобождения от лежащей на нем в силу закона обязанности по содержанию общего имущества.

Закон не ставит обязанность по содержанию общего имущества в зависимость от того, пользуется ли собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местами общего пользования или нет.

Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание общего имущества статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 304935,74 руб. взносов на капитальный ремонт обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

Вместе с тем, статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности может приостанавливаться или прерываться.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности ответчик произвел перерасчет с 17.04.2015 и уменьшил сумму иска.

Иск предъявлен в суд 17.05.2018.

С учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии и предъявления требования истцом за период с 17.04.2015 и далее, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по уточненному истцом периоду не пропущен.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304935 руб. 74 коп. основного долга.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9099 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова