Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А78-789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-789/2021
г.Чита
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Бочкарниковой Л.В.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело поисковому заявлению администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 8/2020 от 22.06.2020 в размере 67 320 руб., штрафа в размере 2175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 26.01.2021 в сумме 590 руб. 71 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2021;

от ответчика: представитель не явился.

Администрация муниципального района «Балейский район» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 8/2020 от 22.06.2020 в размере 67 320 руб., штрафа в размере 2175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 26.01.2021 в сумме 590 руб. 71 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению к предварительному судебному разбирательству с переходом в судебное заседание. Судебное заседание, назначено на 15.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном онлайн-заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Дорожно-строительная компания Магистраль» (подрядчик) и администрацией муниципального района «Балейский район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 8/2020 на текущий ремонт автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда Балейского район, ИКЗ 203750300072275280100100320010000244 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда Балейского район в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим заданием, требованиями к материалам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 8 656 500 рублей.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением сумма контракта была увеличена на 0,5% и составила 8 700 000 рублей. При этом срок выполнения работ по контракту не изменялся.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения установлен с момента заключения контракта и до 15 октября 2020 года. Также документацией о данной закупке предусмотрен график выполнения работ:

1 этап - выполнение всех видов работ (в соответствии с локальным сметным расчетом) по текущему ремонту автомобильных дорог по улице Блинникова с. Унда - срок исполнения до 01.09.2020 года;

2 этап - выполнение всех видов работ (в соответствии с локальным сметным расчетом) по текущему ремонту автомобильных дорог по улице Строителей с. Унда - срок исполнения до 15.10.2020 года.

Подрядчику неоднократно выставлялись претензии, однако ответа на них не последовало.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом.

16.10.2020 заказчиком принято решение № 3178 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8/2020 от 22.06.2020, которое вступило в силу 27.11.2020.

Согласно пункту 7.1. контракта, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренного контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме.

Из пункта 7.3 контракта следует, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Согласно пункту 7.10., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Досудебной претензией от 09.12.2020 № 3734 администрацией муниципального района «Балейский район» подрядчику предложено, выплатить в адрес истца пеню в размере 67320 рублей и штраф в размере 435000 рублей.

Истцом направлено требование от 09.11.2020 №3395 в ПАО «Совкомбанк» на выплату банковской гарантии, вызванной неисполнением подрядчиком муниципального контракта по его вине.

30.11.2020 в адрес администрации поступили денежные средства в размере 432825 рублей.

В своей претензии от 06.01.2021 подрядчик требования истца не признал и потребовал возвратить сумму банковской гарантии.

Истец полагая, что данный ответ на претензию послужил поводом для обращения в арбитражный суд, поскольку не оставил возможности для досудебного урегулирования данного спора.

В связи с неисполнением ответчиком требований обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 8/2020 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 67320 руб. (13090 руб. + 54230 руб.).

Исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. контракта, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренного контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме.

Согласно пункту 7.10, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд проверил расчет неустойки на общую сумму 67320 руб., признает его верным арифметически и методологически как в части определения периода просрочки, так и в сумме.

Расчет истца:

- с 02.09.2020 по 15.10.2020 на сумму задолженности 2100000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования с применением ключевой ставки 4,25%, сумма пени составила 13090 руб.;

- с 16.10.2020 по 28.11.2020 на сумму задолженности 8700000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования с применением ключевой ставки 4,25%, сумма пени составила 54230 руб.

Всего – 67320 руб.

Требование о взыскании неустойки, установив факт просрочки выполнения работ подрядчиком, суд признает законным и обоснованным.

Досудебной претензией от 09.12.2020 № 3734 администрацией муниципального района «Балейский район» подрядчику предложено, выплатить в адрес истца пеню в размере 67320 рублей и штраф в размере 435000 рублей.

Из пункта 7.3 контракта следует, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Истец начислил штраф в размере 435000 руб. (8700000 руб. (сумма контракта) х 5%).

Истцом направил требование от 09.11.2020 №3395 в ПАО «Совкомбанк» на выплату банковской гарантии вызванной неисполнением подрядчиком муниципального контракта по его вине.

30.11.2020 в адрес администрации поступили денежные средства в размере 432825 рублей. Однако, как указывает истец, данной денежной суммы не хватило, чтобы погасить штраф в сумме 435000 руб.

С учетом поступившей суммы банковской гарантии, штраф составил 2175 руб. (435000 руб. – 432825 руб.).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2175 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 26.01.2021 в размере 590,71 руб. на сумму 69495 руб. (сумма неустойки 67320 руб. + сумма штрафа 2175 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,71 руб., начисленные на сумму пени и штрафа недопустимо, поскольку применяется мера двойной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по муниципальному контракту № 8/2020 от 22.06.2020 в размере 67320 руб., штраф в размере 2175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2779 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова