Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А69-1615/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1615/2019
28 августа 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея Афанасьевича – Мельниковой Анастасии Яковлевны (доверенность от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу № А69-1615/2019и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 1021700508873, ИНН 1701032570, Республика Тыва, г. Ак-Довурак, далее –ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго») в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича (далее – Мотошкин А.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4») о взыскании 949 899 рублей 28 копеек убытков, представляющих собой стоимость переданного на хранение и не возвращённого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 годав удовлетворении исковых требований отказано; с ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 21 998 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тываот 18 февраля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им был выбран надлежащий способ защиты права – взыскание убытков, представляющих собой стоимость переданного по недействительному договору имущества. Указанный способ выбран истцом в связи с утратой ввиду банкротства интереса к исполнению требования о возврате соответствующего имущества. Требования основаны на положениях статей 301 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом представлен договор от 30.08.2016 ответственного хранения имущества, подписанный конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. от имени ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» (поклажедатель) и директором участка г. Ак-Довурак Сарыгларом Николаем Очур-ооловичем (далее – Сарыглар Н.О.) от имени ГУП РТ «УК ТЭК 4» (хранитель). По условиям договора хранитель обязуется хранить имущество поклажедателя на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.2 договора в состав передаваемого на хранение имущества входят: газоанализатор 2011 года балансовой стоимостью 180 910 рублей; калориметр сгорания 2011 года балансовой стоимостью 1 200 000 рублей; сварочный аппарат САК 2012 года балансовой стоимостью 231 000 рублей; редуктор РДЦ-400 2012 года балансовой стоимостью 64 847 рублей; двигатель КАМАЗ 1989 года балансовой стоимостью 115 000 рублей; редуктор цилиндрический 2013 года балансовой стоимостью 53 813 рублей; насос Д630/90 2013 года балансовой стоимостью 465 677 рублей.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что срок действия договора истекает 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон в пятидневный срок до момента окончания срока действия не заявила о намерении отказаться от продления договора, то он продляется на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 договора при прекращении действия договора хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество.

Акт от 30.08.2016 приёма-передачи имущества на хранение по договору подписан конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. от имени ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго»и Сарыгларом Н.О. от имени ГУП РТ «УК ТЭК 4».

Письмом № 1107А от 11.05.2017 ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» уведомилоо расторжении договора в отношении хранения калориметра сгорания и насоса Д630/90и потребовало вернуть указанное имущество.

По ранее заявленным требованиям решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года по делу № А69-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года,в удовлетворении исковых требований ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» о взысканиис ГУП РТ «УК ТЭК 4» 949 899 рублей 28 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращённого имущества, и 493 947 рублей 62 копеек штрафа отказано, встречные исковые требования ГУП РТ «УК ТЭК 4» о признании договора от 30.08.2016 ответственного хранения имущества недействительным были удовлетворены в связис отсутствием у Сарыглара Н.О. полномочий на его заключение от имениГУП РТ «УК ТЭК 4».

Конкурсный управляющий Мотошкин А.А., ссылаясь на то, что в незаконном владении Сарыглара Н.О. находится имущество ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» – калориметр сгорания и насос Д630/90, обратился в МО МВД России«Барун-Хемчикский».

Постановлением от 21.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного делаМО МВД России «Барун-Хемчикский» установлено, что калориметр сгорания и насос Д630/90 находятся в помещениях ГУП РТ «УК ТЭК 4». Имущество эксплуатируетсяс целью выработки тепловой энергии для снабжения ей г. Ак-Довурак.

Конкурсный управляющий ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, обратился в Арбитражный суд Республики Тывас заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тываот 19 февраля 2018 года по делу № А69-1589/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2019 годапо делу № А69-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

19.04.2019 ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» направило ГУП РТ «УК ТЭК 4» претензию с требованием об уплате 949 899 рублей 28 копеек, составляющих стоимость имущества.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленный иск о взыскании стоимости имущества, переданногопо недействительному договору, не приведёт к восстановлению имущественного положения ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», существовавшего до передачи имуществана хранение. Такое положение может быть восстановлено в случае предъявления истцом иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 167, 301, 393, 396, 405, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности требования о взыскании стоимости имущества, к возврату которого истец не имеет интереса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, и только в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Указанное правило подтверждаетсяи положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые, поскольку иноене установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению к требованиямо возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 1 статьи 1104 Кодекса устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязанностьпо возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения возникаету приобретателя только в случае невозможности возвращения неосновательно полученного имущества в натуре (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). Вместе с тем, с искомо применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истецв суд не обращался. Факт наличия имущества у ответчика подтверждается материалами дела. На возможность возврата имущества ответчик указывает в письме № 26от 16.01.2020. Доказательств невозможности возврата имущества не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу№ А69-1615/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва«Ак-Довуракэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко