Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-22198/2019

106218/2021-7614(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22198/2019
12 апреля 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя Палчинского Евгения

Васильевича – Ештокиной А.Г. (доверенность от 05.03.2019, удостоверение адвоката,

паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Солидарность» на решение Арбитражного суда Красноярского края от

09 октября 2020 года по делу № А33-22198/2019 и постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу, установил:

Палчинский Евгений Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 1052462004870, ИНН 2462031832, далее – ответчик, общество, ООО «Солидарность») о взыскании 2 007 000 рублей действительной стоимости доли, 114 480 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта Ряжевой М.В. является недопустимым доказательством (в материалах дела отсутствует квалификационный аттестат эксперта по направлению «Оценка движимого имущества»; при расчетах не учли коэффициент оборачиваемости; нарушен принцип информационной открытости оценки и требование об обязательном применении оценщиком федеральных стандартов оценки; имела место заинтересованность эксперта); указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости и заключению специалиста; считает необоснованным неприменение судами дисконта за миноритарность и недостаточную ликвидность.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,


содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палчинский Е.В. являлся участником ООО «Солидарность», владеющим долей в размере 15% уставного капитала.

Палчинский Е.В. 08.11.2017 предъявил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава его участников. Обществом частично выплачена действительная стоимость доли участнику в сумме 780 000 рублей. В связи с невыплатой оставшейся части действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора действительная стоимость доли Палчинского Е.В. установлена арбитражным судом на основании экспертного заключения по итогам повторной оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы (стоимость доли истца определена в сумме 2 787 000 рублей).

Суд первой инстанции, установив действительную стоимость принадлежащей ему доли, определенную на основании оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закрепляет право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости


либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года

№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Согласно пунктам 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт владения истцом долей на момент выхода из общества, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты обществом указанной доли, установив также факт нарушения обществом установленного законом срока выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным


основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможной заинтересованности эксперта Ряжевой М.В. (которой проведена повторная экспертиза по делу) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам. Суд обоснованно указал, что ответчик, заявляя ходатайство о повторной экспертизе, сам предложил кандидатуру данного эксперта. Более того, при проверке доводов ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены эксперта, судами не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами при оценке стоимости доли истца дисконта за миноритарность и недостаточную ликвидность со ссылкой на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября

2016 года № 336-ПЭК16 по делу № А26-10819/2012, № 338-ПЭК16 по делу

№ А26-10817/2012 отклоняются судом, поскольку при рассмотрении указанных дел рассматривался вопрос о применении названных коэффициентов при определении стоимости активов общества, в которые входили доли в уставных капиталах других обществ; непосредственно к стоимости доли участника коэффициенты не применялись.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-22198/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи Т.И. Коренева О.А. Попов