Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-23061/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-23061/23-126-186

07.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАСНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРГЛАСС" (109316, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора №17215 от 7 апреля 2021 г. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023., ФИО3, доверенность от 01.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 999 314 руб. 00 коп. и неустойки в размере 130 200 руб. 00 коп. за период с 17.06.2021 по 18.10.2021.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, сущности возражений ответчика и представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом пояснений истца, согласно которым недостатки потенциального объекта экспертного исследования устранены, работы выполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

7 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на выполнение подрядных работ № 17275. Предметом договора являлся – Комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации на объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г. о., <...>.

Срок начала выполнения работ по договору подряда установлен с момента платежа по договору.

Авансовый платеж по договору проведен 14 и 19 апреля 2021г. в полном объеме (что не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении).

Согласно п. 5.2. договора работы выполняются в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

Соответственно с учетом полного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 19 июня 2021г.

Между тем, ООО «Приоргласс» работы в срок предусмотренный договором выполнены не были.

6 июля 2021г. с учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Приоргласс» было уведомлено претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости их выполнения с сокращением отставания от сроков предусмотренных договором (претензия с почтовой квитанцией о направлении прилагается, приложение 1).

29 июля 2021г. в адрес ответчика, не отреагировавшего на заявленную претензию, направлена повторная претензия с требованием о принятии мер по сокращению сроков производства работ и возможно отказе от исполнения договора со стороны ООО "Дельта" (претензия с почтовой квитанцией о направлении прилагается, приложение 2).

16 августа 2021г. вместо принятия мер по выполнению работ ООО «Приоргласс» направляет в адрес ООО "Дельта" уведомление о выполнении работ по договору с актом о приемке, несмотря на то, что работы не выполнены (письмо исх. 0016-02 от 16 августа 2021г. прилагается, приложение 3.)

14 сентября 2021г. (с учетом срока предусмотренного п. 7.2. договора) истцом ответчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 14 сентября 2021г. с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления прилагается, приложение 4).

Отказ от приемки работ был связан с тем, что работы качественно и в полном объеме выполнены не были. На момент предъявления к приемке работы имели следующие недостатки, на которые было указано в ответе на акты ответчику:

- изделие № 3 (номера изделий указаны в Приложении №1) не смонтированы прижимные крышки и прижимные планки;

- изделие № 15 установка не соответствует проектной отметке;

- изделие № 9 не соответствует по размеру;

- изделие № 4 створка не соответствует размерам конструкции (окно не закрывается);

- оконные проемы выставлены не в проектных отметках;

- в отношении всех изделий не произведен монтаж паро и гидро изоляции, частично не выполнено утепление и примыкание;

- узлы оконных изделий смонтированы не в соответствии с рабочей документацией;

- не убран строительный мусор;

- не убраны монтажные опоры

- не удалена антивандальная лента;

- конструкции изделий имеют повреждения лакокрасочного покрытия;

- отсутствуют ключи, замков запирания окон и дверей;

- в стоимость выполненных работ по договору включены работы по монтажу и демонтажу строительных лесов в сумме 79750 рублей.

Ответчик на направленное уведомление об отказе в приемке выполненных работ не отреагировал и не предпринял мер к выполнению работ в по договору.

18 октября 2021г. с учетом длительной просрочки выполнения работ и непринятия мер ответчиком по окончанию выполнения работ, а также устранению недостатков в адрес истца было направлено уведомление от отказе от исполнения договора со стороны истца, мотивированное существенным неисполнением обязательств ответчиком (уведомление об отказе от исполнения договора от 18 октября 2021г. с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления прилагается, приложение 5).

29 октября 2021г. после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не предпринимая мер к устранению ранее указанных недостатков выполненных работ и не корректируя стоимость работ предъявленных к приемке с учетом их частичного неисполнения повторно предъявляет к приемки истцу работы, направлением актов.

11 ноября 2021г. (с учетом срока предусмотренного п. 7.2. договора) истец повторно уведомляет ответчика о невозможности приемки выполненных работ ненадлежащего качества на сумму предусмотренную договором (повторное уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 11 ноября 2021г. с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления прилагается, приложение 6).

21 января 2022г. ответчик направляет в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

9 февраля 2022г. истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию с указание на невыполнение работ, перечнем недостатков выполненных работ и предложением корректировки актов в части стоимости работ с учетом их частичного невыполнения (ответ на претензию от 9 февраля 2022г. с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления прилагается, приложение 7).

14 марта 2022г. ответчик обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022г. по делу №А40-49590/2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022г. в удовлетворении требований ООО «Приоргласс» отказано.

Таким образом с учетом ранее принятых судебных актов, истец указывает, что установлены следующие обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 17275 от 7 апреля 2021г.;

- наличие недостатков выполненных работ по договору № 17275 от 7 апреля 2021г.;

- расторжение договора № 17275 от 7 апреля 2021г.;

- сумма устранения недостатков по договору 17275 от 7 апреля 2021г. 2 520 113 рублей.

Сумма убытков установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А40-49590/22.

Размер причиненных убытков составляет 2 520 113 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч сто тринадцать) рублей (локальный сметный расчет).

Встречных требования ООО «Приоргласс» учтенные в деле А40-49590/22 составляют 520 799 рублей.

2 520 113 - 520 799 = 1 999 314 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих уплате убытков составляет 1 999 314 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста четырнадцать) рублей.

В соответствии с п. 12.1. За нарушение срока выполнения Работ, указанного в п.п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки/пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих Работ, за исключением случаев, когда нарушение сроков выполнения Работ произошло по вине Заказчика и когда произошло увеличение сроков выполнения Работ в соответствии с п. 4.2., п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора. Выплата пени Исполнителем является единственной и окончательной компенсацией Заказчику всех возможных убытков, связанных с несвоевременным по вине Исполнителя выполнением им Работ по настоящему Договору.

Таким образом, за период с 17 июня 2021г. (дата завершения работ по договору) по 18 октября 2021г. (дата отказа от исполнения договора) ООО «Приоргласс» обязано уплатить в пользу ООО «Дельта» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 229 152 (Двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля (8,8%).

2 604 000 * 0,1 * 88 / 100 = 229152

С учетом ограничения на начисление неустойки установленного п. 12.1. договора (5%) сумма неустойки составит 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд отмечает, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014); правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу № А32-27274/2010).

Ссылку истца на решение суда по делу №А40-49590/22 суд отклоняет, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела (убытки) отличен от предмета и основания заявленных требований (задолженность по оплате выполненных работ), и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела А40-49590/22.

Доводы истца о наличии убытков не подтверждаются материалами настоящего дела, ни оценки, ни заключения эксперта по вопросам не качественности выполненных работ ответчиком, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, как и фактическое несение расходов в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков