Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А45-23413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23413/ 2023
г. Новосибирск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600081606),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в сумме 139 600, 00 руб., неустойку в размере 400 000, 00 руб., неустойки, просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Карпенко Дмитрия Анатольевича, (г. Новосибирск); 2) Исаевой Веры Александровны (г. Новосибирск); 3) Исаева Геннадия Владимировича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кропачев Владимир Петрович, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика: Латышев Александр Андреевич, доверенность № Ф38-6/24 от 27.02.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц (1-3): не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее по тексту – истец, ИП Болотов А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в сумме 139 600. 00 руб., неустойки в размере 400 000, 00 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму страхового возмещения, и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 342,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, руб. ( в редакции уточнений в части размера страхового возмещения и неустойки, принятых протокольным определением 30.05.2024).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Карпенко Дмитрий Анатольевич, (г.

Новосибирск); 2) Исаева Вера Александровна (г. Новосибирск); 3) Исаев Геннадий Владимирович (г. Новосибирск)

В ходатайстве от 07.09.2023 ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-тидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг»

В отзыве от 07.09.2023, поддерживаемом в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что на основании обращения собственника застрахованного транспортного средства Карпенко Д.А. с заявлением о страховом возмещении произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению «МАЭЦ» часть повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в остальной части событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 61 500,00 руб.

Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Птицына А.А. от 24.08.2022 32408221 не соответствует требованиям, установленным методикой определения стоимости восстановительного ремонта.

06.12.2023 финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 на ул. Мясниковой, д. 8\2 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хонда Фит государственный регистрационный знак Н962СВ154, под управлением Исаевой Веры Владимировны, принадлежащее Исаеву Геннадию Владимировичу и Тойота Креста государственный регистрационный знак М210СТ154 под управлением Карпенко Дмитрия Анатольевича.

На момент ДТП гражданская ответственность Исаевой В.В. была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии АВ № 3023965131.

Автогражданская ответственность Карпенко Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Креста государственный регистрационный знак М210СТ154, принадлежащему Карпенко Дмитрию Анатольевичу причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Исаевой В.А. она не справилась с управлением транспортным средством, перепутав педали газа и тормоза, вина Исаевой В.А. признана полностью.

Определением от 15.07.2022 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Д.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил ПДД.

Определением от 15.07.2022 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений правил ПДД.

20.07. 2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП.

20.07.2022 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отказом станцией технического обслуживания автомобилей (ООО «АвтоОлимп») в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, обществом с ограниченной ответственностью «МАЭЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0185497156D № 0000001-02F00 (далее – заключение).

Согласно заключению повреждения переднего бампера, правого блока фары с указателем поворота. Капота, переднего правого крыла,, переднего правого локера, правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, верхней и нижней части рычага подвески переднего правого колеса, правой передней амортизаторной стойки, пыльника тормозного диска переднего правого колеса, датчика ABS переднего правого колеса транспортного средства Тойота креста не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В остальной части повреждений стоимость восстановительного ремонта определена бех учета износа в сумме 103 140, 23 руб., с учетом износа – 61 500, 00 руб.

Платежным поручением от 02.08.2022 № 25455 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 61 500, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 06.07.2022 № 24008221, подготовленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 847, 94 руб., с учетом износа – 290 300, 55 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 329 000, 00 руб., величина годных остатков – 67 585, 00 руб.

09.09.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 199 915, 00 руб., неустойки за нарушение сроков

выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда в сумме 15 000, 00 руб., возмещения расходов по независимой оценке в сумме 10 000, 00 руб.

Письмом от 09.09.2022 компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25.05.2023 № У-23-45112\5010-008 заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПО «СОГАЗ» страхового возмещения.

07.07. 2023 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 0707-С, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к акционерному обществу «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000, 00 руб., в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Креста государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему 06.07. 2022, по вине водителя транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный номер <***>, а также право требования уплаты неустойки за любой период , расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 199 95, 00 руб. неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы Истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор.

Страховая компания отказала Истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречащие друг другу выводы.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» ( <...>) ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 06.07.2022? С учетом установленного механизма ДТП, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер M210CT154, механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022? Какие повреждения были образованы в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022?

С учетом ответа на вопрос 1

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

3. В случае если восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер <***>

06.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 № -13-1602/224, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Каков механизм ДТП от 06.07.2022? С учетом установленного механизма ДТП, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер M210CT154, механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022? Какие повреждения были образованы в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022?

Ответ эксперта: По результатам проведенного исследования, установлены следующие повреждения автомобиля Тойота, которые могли быть образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП:

1. Бампер передний - деформация, разлом в правой части - ремонт 1,0 н/ч; 2. Фонарь поворота правый - разлом - замена;

3. Капот - НЛКП на правом торце - без ремонтных воздействий;

4 Арка крыла переднего правого - деформация в передней и задней части на площади около 0,04 м2 с разрывом сварного шва - ремонт 2,0 н/ч, окраска;

5. Крыло переднее правое - деформация на площади около 35% с деформацией ребер жесткости - замена, окраска;

6. Дверь передняя правая - деформация около 50% с заломами панели - замена, окраска;

7. Накладка двери передней правой - разрыв в передней части, НЛКП - замена, окраска;

8. Подкрылок передний правый - разрыв материала - замена; 9. Кулак поворотный передний правый - деформирован - замена;

10.Рычаг поперечный переднего правого колеса - деформирован - замена; 11. Стойка амортизатора передняя правая - деформирована - замена;

12. Защита тормозного диска переднего правого - деформирована - замена;

13. Датчик АБС переднего правого колеса - разлом корпуса - замена.

Также установлены следующие повреждения доаварийного характера: стекло лобовое -трещина; диск переднего правого колеса - срезы материала; шина переднего правого колеса - срезы материала; бампер передний - следы ремонта; фара передняя правая - отрыв левого верхнего крепления; накладка переднего правого крыла - отсутствует; указатели поворота передних крыльев - отсутствует; зеркало боковое правое - НЛКП; капот - НЛКП в передней левой части; дверь задняя правая - НЛКП; порог правый - коррозия.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и

без учета износа транспортного средства Тойота Чайзер гос. номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответ эксперта: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 251 510, 26 руб., с учетом износа – 173 200, 00 руб.

По третьему вопросу: В случае если восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер <***>.

Ответ эксперта: Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста в доаварийном состоянии составляет: 243 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет: 42 400, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным

возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчиком по существу сделанных экспертом выводов не заявлены, однако, в связи с возникновением у ответчика вопросов по выводам, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений

Заключение соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству KIA - JF -OPTIMA государственный номер <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО5

Суд заслушал эксперта ФИО5

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО5., который дал ответы на вопросы суда и представителя ответчика по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела.

Показания эксперта ФИО5 зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы, пояснений эксперта достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 139 600, 00 руб.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 139 600,00 руб. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком 61 500, 00 руб.) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Судом рассмотрен доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-тидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3

статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг»

Сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос N 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 N Ф04-3611/2022 по делу N А45-18577/2021).

Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 и по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Страховщиком доводов о своевременном, в установленные Законом об ОСАГО сроки, осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, не приведено. Данный

вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ответчиком не указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение данных сроков (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени).

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что примененный размер широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, из расчета за период с 11.08.2023 по дату вынесения решения суда, т.е. по 30.08.2024.

По расчету суда размер неустойки составляет 53 885, 60 руб. за период с 11.08.2023 по 30.08.2024.

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., 25 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 342, 04 руб. расходов на почтовые отправления,

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, на направление почтовой корреспонденции в рамках рассматриваемого дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1007/2023 (далее– договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, юридическое сопровождение в суде, представительство.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 10.07.2023 в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 04.08.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Новосибирской области ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) страховое возмещение в сумме 139 600, 00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.08.2023 по 30.08.2024 в сумме 53 885, 60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, начиная с 31.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000, 00 руб.; почтовые расходы в сумме 342,04 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Новосибирской области ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 805, 00 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная экспертиза» 32 000, 00 рублей, внесенные ФИО4 на основании платежного поручения от 20.11.2023 № 72285 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО4 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 3 000, 00 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 20.11.2023 № 72285 в счёт проведения экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева