Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-51478/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-51478/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-51478/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 45 000 руб., неустойки за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения задолженности до 538 836 руб. 35 коп. и неустойки до 108 040 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Истец указал, что за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 538 836 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 45 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении размера требований, установив, что размер задолженности на дату подачи иска в суд составлял 538 836 руб. 35 коп., размер неустойки 108 040 руб. 36 коп., в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков на сумму 50 000 руб., что соответствует максимальному уровню цены иска для того чтобы воспользоваться правом уплатить госпошлину по минимальному размеру 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размере и тем самым фактически истец получает отсрочку уплаты государственной пошлины.

Отклоняя доводы истца о том, что неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, апелляционный суд указал, что поведение истца свидетельствует о целенаправленном уклонении от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивании рассмотрения дела, поскольку принятие увеличения размера исковых требований в условиях необходимости обеспечения реализации прав ответчика на ознакомление с существом увеличенных требований и предоставление ему времени для подготовки отзыва, повлечет рассмотрение настоящего по общим правилам искового производства.

С данными выводами судов кассационная коллегия соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-51478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова