Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-298445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298445/19-134-2162
24 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР КОНСТРАКШН" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 21, КОРПУС 1, ПОДВАЛ ПОМ. III КОМ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации 29.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ГРУПП" (142190, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 19.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 906 346,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.09.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1/01-20 от 20.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОНОР КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 1 906 346,65 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Отзыв Ответчика содержит ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СМО «ГАРАНТ», ООО «ПРОГРЕСС», мотивированное наличием субподрядных правоотношений с указанными лицами. Как пояснил Ответчик, указанные лица могут подтвердить обстоятельства исполнения Ответчиком обязательств по договору, заключенному с Истцом.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд пришёл к выводу, что ходатайство Ответчика подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО СМО «ГАРАНТ», ООО «ПРОГРЕСС» по отношению к одной из сторон, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований , предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хонор Констракшн» (далее - генподрядчик, истец) и ООО «Сервис Групп» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 2К-11/18 от 21.11.2018 г. (далее- договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей на объекте: по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее <...>, корп. В. а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.02.2019г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость договора определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 8 914 370,86 руб., в т.ч. НДС.

Истец, в счет принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 8 163 793,65 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2028 от 04.12.18 . № 2164 от 18.12.18г., № 85 от 04.02. 19г., № 539 от 22.04.19г.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик, в счет принятых на себя обязательств по договору выполнил работ и оказал услуг на сумму 6 257 447,08 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.19 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2019г.

В связи с нарушением существенного условия договора (срок выполнения работ) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 659 от 31.10.2019г.) с предложением вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 01.11.2019г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением существенного условия договора (срок выполнения работ) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 659 от 31.10.2019г.) с предложением вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 01.11.2019г.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2019г.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках исполнения Договора Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 8 163 793,65 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2028 от 04.12.18 . № 2164 от 18.12.18г., № 85 от 04.02. 19г., № 539 от 22.04.19г.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 906 346,65рублей, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений Ответчик представил односторонне подписанные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ от 31.06.2019г. на сумму 2 656 923.78 рублей, а т.ч. НДС 442 820,63 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.06.2019г. на сумму 2 656 923.71 рублей, в т.ч. НДС 442 820,63 рублей.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, односторонние акты направлены Ответчиком только 26.02.2020г., в то время как Договор расторгнут с 01.11.2019г. Доказательств направления актов на спорную сумму неотработанного аванса до расторжения договора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств фактического выполнения работ до расторжения договора.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был оценить все возможные риски, обусловленные дальнейшей реализацией договора за пределами согласованного сторонами срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку спорный договор расторгнут 01.11.2019, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Ответчика, что субподрядные организации ООО СМО «ГАРАНТ» и ООО «Прогресс» могут подтвердить факт поставки и монтажа изделий на объекте отклоняется судом, поскольку бремя доказывания фактического выполнения работ и предъявления их к приемке лежит на ответчике. Таких документов в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. Сумма неотработанного аванса в заявленном истцом размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 1 906 346,65 рублей подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 32 063 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн" неотработанный аванс в размере 1 906 346,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова