Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А21-269/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30705/2018) конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу № А21-269/2013-45 (судья Емельянова Н.В), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «БалтРыбПром» о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,



установил:

10.07.2018 конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» Довгань С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», недействительным в части пункта 6.3, согласно которому стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств подлежит возмещению арендодателем в полном объеме любым из следующих способов: путем оплаты документально подтвержденной стоимости таких улучшений в течение с момента прекращения договора; путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в обособленном споре.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать пункт 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между ООО «Нео-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», недействительным. Ссылался, что 22.06.2018 от Управления ФНС по Калининградской области поступило обращение, в котором было указано, что управляющему необходимо в кратчайшие сроки принять меры по обращению в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между ООО «Нео-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», недействительным. По мнению Управления ФНС по Калининградской области, текущие расходы должника и кредиторов растут, имущественный комплекс должника вследствие осуществления хозяйственной деятельности подвержен износу, что ведет к снижению его стоимости. Исполняя требование Управления ФНС по Калининградской области в пределах требования о разумности и добросовестности, конкурсный управляющий оперативно подал соответствующее заявление в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена публикация 05.10.2013. 20.05.2015 им как арендодателем и ООО «БалтРыбПром» (арендатором) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, перечень которого установлен в Приложении №1 к договору. Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество предоставляется в аренду с 20.05.2015 по 20.04.2016. Согласно пункту 5.1 арендная плата составляет 360000 руб. В дальнейшем размер арендной платы изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 1.09.2015, №3 от 01.10.2016. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ООО «БалтРыбПром» имеет право производить в помещениях перепланировки, отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий настоящего договора, с последующим уведомлением арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенное арендатором, являются его собственность. Стоимость отделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград», и определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден Довгань С.П., который 10.07.2018, ссылаясь на действия во исполнение указаний ФНС, которая полагает, что пункт 6.3 договора от 20.05.2015 нарушает права кредиторов и должника, обратился в суд с заявлением о признании пункта 6.3 договора недействительным на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве как неравноценной сделки, а также основываясь на нормах ст. 168, 167 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «БалтРыбПром» заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, отметив, что арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве), а в данном случае договор заключен конкурсным управляющий Кустовым Н.Н., указал на исчисление срока исковой давности с 20.05.2015, который 10.07.2018 истек. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начал течь с момента обращения уполномоченного органа к нему с требованием оспорить сделку, суд отклонил.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не связанные ни с исчислением срока исковой давности, ни с его пропуском, сводящиеся к действиям во исполнение указаний Федеральной налоговой службы, отклонены, как процессуально формальные, не направленные на достижение положительного результата.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Договор аренды со спорным условием заключен от имени должника предыдущим конкурсным управляющим 20.05.2015, и сменивший его Довгань С.П. при наличии сомнений в допустимости пункта 6.3 договора мог инициировать соответствующее разбирательство, и причины процессуальной пассивности в предмете настоящего обособленного спора не находятся.

Апелляционному суду не приведено приемлемых объяснений невозможности установления оснований для оспаривания условия договора аренды ранее указанной им даты, связанной с получением письма от ФНС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен