Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-13898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43770/2019

Дело № А12-13898/2018
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу №А12-13898/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», г. Волгоград (экспертная организация), о продлении срока проведения экспертизы и замене эксперта,

в рамках дела по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» о понуждении к исполнению обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Грат», Волгоградская область, г. Волжский, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (далее – Экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о продлении срока производства экспертизы до 29.10.2018 и возложении проведения экспертизы на эксперта Кириченко Ирину Николаевну.

Заявление мотивировано невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный срок, необходимостью привлечения к проведению экспертизы нового эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (далее – Общество) ходатайством просило возвратить заявление о корректировке срока проведения экспертизы, прекратить производство экспертизы и возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 произведена замена эксперта в Экспертном учреждении в рамках назначенной судом экспертизы, срок проведения экспертизы продлён до 19.11.2018.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для прекращения экспертизы, для разрешения спора необходимы специальные познания, наличием оснований для продления срока проведения экспертизы и замены эксперта в той же Экспертной организации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для прекращения производства экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что эксперт с заявлением о невозможности проведения экспертизы в суд не обращался, наличие оснований, препятствующих изготовлению экспертного заключения в срок не доказано, основания для продления срока проведения экспертизы отсутствовали, заявление Экспертной организацией подано в суд по истечении установленного для проведения экспертизы срока.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу об исполнении гарантийных обязательств, принятых по государственным контрактам № 276389 от 02.09.2015, № 276379 от 02.09.2015, № 2766261 от 02.09.2015, № 276245 от 02.09.2015, № 276375 от 02.09.2015, № 276259 от 02.09.2015, № 276461 от 02.09.2015, № 276399 от 02.09.2015, № 276277 от 02.09.2015, № 276165 от 02.09.2015, № 276411 от 02.09.2015, № 276413 от 02.09.2015, № 276283 от 02.09.2015, № 276423 от 02.09.2015 путём безвозмездного устранения в жилых помещениях выявленных нарушений и недостатков в течение 20 дней после вступления решения суда в силу.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление Комитета принято к производству суда. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены лиц общество с ограниченной ответственностью «Грат», администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Комитет ходатайством от 02.08.2018 № 1213 заявил о необходимости проведения по делу экспертизы с поручением её проведения ООО «Независимый эксперт».

Общество в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы просило поручить её проведение иной экспертной организации с заявлением отвода Экспертной организации.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отводе эксперта ООО «Независимый эксперт» Маслова В.В. Назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту Маслову В.В. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли в указанных жилых помещениях перечисленные недостатки? 2. в случае, если недостатки имеются, связано ли их возникновение с некачественным выполнением застройщиком строительно-монтажных работ? 3. если указанные недостатки имеются, какова стоимость их устранения? 4. соответствует ли требованиям строительных норм и правил система вентиляции в жилых помещениях? 5. имеются ли грибок, плесень, конденсат в жилых помещениях, и если имеются то чем обусловлено их образование (появление) 6. возможно ли образование (появление) грибка, плесени и конденсата в жилом помещении при несоблюдении пользователем жилого помещения норм и правил эксплуатации жилых помещений? 7. как влияет на состояние жилого помещения длительное отсутствие теплоснабжения (отопления) в отопительный период, и если да, то как и в чём это может проявляться? Эксперту предписано подготовить экспертное заключение в срок до 08.10.2018.

Экспертная организация 09.10.2018 обратилась в суд с заявлением о корректировке срока проведения судебной экспертизы и возложении проведения экспертизы эксперту Кириченко Ирине Николаевне.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Экспертной организации представитель Общества заявил ходатайство о возвращении заявления Экспертной организации, прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Независимый эксперт» разрешить в другом судебном заседании арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, произведена замена эксперта в рамках экспертизы, назначенной определением от 09.08.2018. Производство экспертизы поручено Экспертной организации, эксперту Кириченко И.Н. Срок проведения экспертизы продлён до 19.11.2018. В удовлетворении ходатайств Общества о возвращении заявления Экспертной организации, о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу отказано.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости специальных познаний для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку судом первой инстанции установлена необходимость проведения по делу экспертного исследования, экспертиза по делу проведена не была, судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения судебной экспертизы, не возникли, и отказали в прекращении производства экспертизы и возобновления производства по делу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая, что вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, ходатайство Экспертной организации о продлении срока проведении экспертизы и поручении её производства иному эксперту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на обоснованности принятия судом первой инстанции соответствующего решения, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, нормы процессуального права при вынесении судами обжалованных по делу судебных актов не нарушены, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А12-13898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева