Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А82-8298/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8298/2023
г. Киров
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

представителя ООО «Персонал» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-8298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки недействительным,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, временного управляющего ООО «Тверская усадьба» ФИО5, ООО «ТВЕРЬТЕПЛОСНАБ», финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба» (далее – ООО «Тверская усадьба») и обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал») о признании договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и на состоявшиеся ранее судебные акты  о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов данного долга, с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно спорного имущества.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6965/2022 (истец ООО «Персонал», ответчик ООО «Тверская усадьба»), а равно приведенные в нем выводы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был игнорировать доводы истца о недействительности спорного договора со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, а должен был, по мнению истца, дать им надлежащую судебную оценку.

ООО Персонал» просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что факт реальности оспариваемой сделки также подтверждается судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-134808/2021. Ссылается на то, то суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А40-134808/2021 указал следующее «у возражающих кредиторов имелась возможность обжаловать решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022 в порядке, установленным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 настаивал на оставлении решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу истца удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу А40-134808/2021, в том числе определением Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-8055, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Подробно доводы участников процесса изложены в апелляционной жалобе и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  №30-П).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 года по делу № А82-6965/2022 с ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» в пользу ООО «Персонал» взыскана задолженность по договору поставки 20.01.2021 № 01-2021/01/20. Данное решение вступило в  законную силу и не обжаловалось заинтересованными лицами.

Впоследствии ООО «Персонал»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, являющейся поручителем перед ООО «Персонал» за ООО «Тверская усадьба» (дело № А40-134808/2021).

При первом рассмотрении дела определением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано во включении в реестр данной задолженности. При пересмотре данного определения в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.01.2023, направив дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении следует учесть пояснения заявителя о том, что задолженность по договору поставки взыскана решением суда. Определением Верховного суда от 26.12.2024 года по данному делу отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по кассационной жалобе ФИО7.

При новом рассмотрении данного дела задолженность включена в реестр требований кредиторов поручителя определением суда от 27.04.2023.  Данное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой. Определение вступило в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2024  отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ФИО7 и ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь".

Таким образом, отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к нескольким судебным актам по делам № А40-134808/2021, А826965/2022 с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-8055, что соответствует принципам стабильности, правовый определенности и непротиворечивости судебных актов. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных актов, поэтому признаются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд запрашивал доказательства реальности совершения оспариваемой сделки (определение об отложении от 10.01.2024). С учетом предоставленных в материалы дела конкурсным управляющим  документов, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной оценки доводов и доказательств истца о недействительности оспариваемой сделки, данной в судебных актах по делу № А40-134808/2021.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-8298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова