Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-72447/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22053/2019

Дело № А41-72447/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.06.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-1513;

от ФИО4: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.11.2016г.,

нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-2847;

от АО «Газпромбанк»: ФИО5 представитель по доверенности № Д-30/1445;

от 18.03.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/822-н/77-2019-22

1245;представлен диплом № 05-135, выдан 30.06.2009г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-72447/19,

по заявлению кредитора «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должник ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Бобруйск Могилевской области республики Беларусь, адрес: 140003, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился «Газпромбанк» (АО) с заявлением о признании должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 142504, <...>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.10.2019 года Арбитражный суд Московской области признал заявление обоснованным.

Ввел в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Бобруйск Могилевской области республики Беларусь, адрес: 140003, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.04.2020.

Утвердил финансовым управляющим должников члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» ФИО6 (адрес для корреспонденции: 117393, <...>).

Включил требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате задолженности в размере 2.726.023 рублей 11 коп. - основная задолженность, 1.692.054 рублей 30 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3.575.022 рублей 54 копеек - пени, 1.011.446 рублей 85 копеек - пени, 42.227 рублей 00 копеек - судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. 42., кв. 114 (кадастровый номер 50:22:0010211:20842), с учетом пени отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просит снизить размер неустойки за период с 17.01.2018 по 07.10.2019 в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, представил расчет.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера пени, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед заявителем на сумму, превышающую 500.000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу №2-507/2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 по делу №33-20342/17, Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу №2-1561/18.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку должником обязательства по указанному договору исполнены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в полном объеме в размере 2.726.023 рублей 11 коп. - основная задолженность, 1 692 054 рублей 30 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 575 022 рублей 54 копеек – пени за период с 17.01.2019 по 06.10.219, 1 011 446 рублей 85 копеек – пени за период с 16.12.2014 по 16.01.2018 , 42 227 рублей копеек - судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный конкурсным кредитором, признает его обоснованным.

Однако, признавая требования кредитора в части пеней обоснованными в размере 3 575 022 руб. 54 коп., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что запрашиваемая сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.10.2019 подлежащей изменению в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно расчету, представленному истцом (т.3 л.д.55) сумма процентов на просроченный основной долг с 17.01.2019 по 06.10.2019 составила 9 150,41 долл. США.

Согласно информации базы данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации с 12.10.2019 в отношении доллара США курс составил 64,2237 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, сумма в размере 9 150,41 долл. США эквивалентна 587 674 руб. 19 коп. (9 150,41 долл. США * 64,2237 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным снижение взыскиваемой неустойки в период с 17.01.2019 по 06.10.2019 за просрочку возврата кредита, начисленной на просроченной основной долг с суммы 3 575 022 руб. 54 коп. до 587 674 руб. 19 коп. – размера, равного сумме процентов за пользование кредитом за аналогичный период.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пеню, признанную решением суда общей юрисдикции в размере 1 011 446 руб. 85 коп. (15 748, 81 долл. США * 64,2237 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о снижении размера заявленной ко включению в реестр неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 599 120 руб. 04 коп. и изменении определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в части включения в реестр требований кредитора «Газпромбанк» (АО) пени.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, расчет процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим условиям договора и действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-72447/19 изменить в части включения в реестр требований кредиторов.

Включить требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате задолженности в размере 2 726 023 руб. 11 коп. - основная задолженность, 1 692 054 руб. 30 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 599 120 руб. 04 коп. - пени, 42 227 руб. 00 коп. - судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. 42., кв. 114 (кадастровый номер 50:22:0010211:20842), с учетом пени отдельно.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.П.Мизяк

Н.Я.Гараева