Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А81-8369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8369/2022
г. Салехард
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов и контракта недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов – аукциона в электронной форме, наименование объекта закупки: Поставка и монтаж элементов благоустройства в парке «Центральный» поселка Ханымей (в рамках бюджетной инициативы «Северный Сад») (реестровый номер закупки 0190300001322000004), и признании контракта, заключённого по итогам проведения торгов, недействительным.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пуровского района.

МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» предоставило отзыв с возражениями на иск.

ИП ФИО3 и Администрация Пуровского района отзывы в суд не направили.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия своего представителя в следующем судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, его отклонил по следующим основаниям.

Проведение судебного заседания посредством веб-конференции не является обязанностью суда и осуществляется при наличии технической возможности (ст. 153.2 АПК РФ).

Учитывая отсутствие такой возможности, в проведении заседания посредством веб-конференции истцу отказано определением суда от 23.09.2022.

Таким образом, истец был заблаговременно извещен об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции и имел возможность принять участие в судебном заседании непосредственно в здании суда либо направить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии конкретного суда и наличии у него соответствующей технической возможности.

Однако истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству по существу, не заявил.

При этом суд исходит из того, что позицию по делу истец в письменных пояснениях поддержал, доказательства, на которых основаны требования, раскрыл.

Соответственно, мотивация ходатайства об отложении судебного заседания исключительно намерением представителя принять участие в следующем судебном заседании посредством веб-конференции не является необходимой и достаточной для удовлетворения такого ходатайства истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 Администрацией Пуровского района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж элементов благоустройства в парке «Центральный» поселка Ханымей (в рамках бюджетной инициативы «Северный Сад») (реестровый номер закупки 0190300001322000004).

Заказчиком по аукциону являлось муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

В соответствии с извещением, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время начала подачи заявок - 02.02.2022 в 14 часов 28 минут, дата и время окончания подачи заявок - 10.02.2022 в 09 часов 00 минут, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 10.02.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.02.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика, для участия в электронном аукционе поступили две заявки и обе были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Победителем аукциона признан ИП ФИО3, с которым был заключен муниципальный контракт № 03/К от 24.02.2022.

Муниципальный контракт № 03/К от 24.02.2022 исполнен 31 июля 2022 года, о чем в Единую информационную систему в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» внесены соответствующие сведения.

16 июня 2022 года ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска ИП ФИО2 указала, что в Техническом задании заказчик установил такие требования к товару, которые позволяют только одному участнику поставить товар, чем необоснованно ограничил конкуренцию и тем самым нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В частности, по утверждению истца, исходя из условий Технического задания, поставить можно было только изделия, патент на изготовление которых принадлежит одному лицу. Поскольку истец не мог исполнить такой контракт, то заявку на участие в электронном аукционе не подавал. Истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов контракт, могут быть признаны недействительными, несмотря на полное исполнение контракта. Реальное нарушение прав и законных интересов истца в ходе проведения данного аукциона, по его утверждению, заключается в том, что положения противоречащей и ограничивающей конкуренцию документации лишили его возможности принять участие в аукционе.

Ответчик в отзыве утверждает, что он при проведении закупки не нарушал положения Закона о контрактной системе, в подтверждение чего ссылается на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа признать жалобу ИП ФИО2 по данному аукциону обоснованной. Ответчик указывает, что при описании объекта закупки не ссылался на патент, товарный знак и т.п. ИП ФИО2 имела возможность участвовать в аукционе в целях поставки нужного заказчику товара, но таким правом не воспользовалась.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Реализация такого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае суд выясняет не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли заключенный договор; в чем выражается интерес истца; насколько оспаривание договора отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заинтересованными лицами являются участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен был доказать, что в ходе проведения аукциона были допущены существенные нарушения установленных законом правил, при этом нарушения повлекли неверное определение поставщика или цены договора; именно эти существенные нарушения правил проведения торгов повлекли нарушение прав и законных интересов истца, привели к неблагоприятным для истца последствиям; удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права истца.

Соответствующие обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

Заинтересованность в оспаривании торгов и заключенной по итогам торгов сделки истец обосновывает тем, что он необоснованно отстранен от участия в торгах, поскольку положения аукционной документации противоречили Закону о контрактной системе, ограничивали конкуренцию и лишили его возможности участия в аукционе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не подавал заявку на участие в оспариваемом аукционе, предложение по цене не высказывал, то есть, не принимал участие в аукционе. Соответственно, решение об отстранении истца от участия в аукционе заказчиком не принималось.

Доводы истца об имевших место нарушениях при проведении закупки соответствуют содержанию его жалобы в УФАС России по ЯНАО и были рассмотрены уполномоченным органом по существу при принятии решения № 089/06/33-98/2022 от 15.02.2022. Данным решением жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной. Решение УФАС по ЯНАО в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе истцом не было оспорено.

Рассматривая по существу доводы истца, суд исходит из того, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, Закон о контрактной системе не вменяет заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов, оценивая ассортимент производимых ими товаров при планировании закупки.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Истец указывает на то, что способ изготовления товара, который требуется поставить в рамках контракта, запатентован (патент № 2696786).

Однако, суд полагает, что на нарушение прав истца данное обстоятельство не влияет, поскольку истец не предоставил доказательств того, что он также является производителем аналогичных товаров, имеет производственную базу для этого. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла. В интернет сайте, который приведен истцом в дополнительных пояснениях (https://topiari-king.ru/rekvizity) в разделе «О нас» подраздел «Реквизиты» производителем топиари обозначено иное лицо – ИП ФИО4 (с указанием места нахождения и банковских реквизитов для оплаты).

Более того, если истец был бы производителем аналогичного товара, хотя и с другим способом его изготовления, то должен был предоставить доказательства того, что он мог бы изготовить весь запрошенный истцом ассортимент. Однако, как видно из пояснений истца, из запрошенных заказчиком 12-ти наименований изделий, в отношении которых ответчиками впоследствии заключен муниципальный контракт № 03/К от 24.02.2022, на сайте https://topiari-king.ru/rekvizity, на который ссылается истец, отражено только 5 наименований, приведенных истцом в письменных пояснениях по делу, что не соответствует потребностям ответчика. Возможность изготовления и поставки в предусмотренный аукционной документацией срок всего ассортимента товара истец не подтвердил. При этом, согласно данным указанного сайта, стоимость фигур топиари по указанным 5 наименованиям выше, чем стоимость аналогичных фигур по муниципальному контракту № 03/К от 24.02.2022.

Таким образом, ссылки истца на чрезмерно точное описание заказчиком способа изготовления изделий, в данном случае не ограничивало права истца, поскольку реальность участия в аукционе на предложенных условиях как изготовителя товара истец не подтвердил.

Согласно ст. 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

Как следует из положений ст. 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Из совокупного толкования норм ГК РФ, регулирующие вопросы патентных прав, следует, что право на изготовление запатентованного товара может передаваться, в том числе по договору.

Таким образом, само по себе обстоятельство наличия патента на способ изготовления товара не может свидетельствовать о том, что такое право имеет исключительно патентообладатель.

Кроме того, завод-изготовитель или несколько заводов-изготовителей реализуют свою продукцию через собственную сеть магазинов и/или через посредников. Таким образом, количество способов приобретения необходимого товара не ограничено.

Так, из материалов дела следует, что предложение спорного товара на рынке не было ограничено. Заказчиком проводился мониторинг предложений поставщиков топиарных фигур, в ходе которого установлено несколько независимых друг от друга участников рынка, которые выполняют поставку топиарных фигур. Более того, в оспариваемом аукционе приняли участие два поставщика, заявки которых признаны соответствующими аукционной документации, аукцион состоялся.

Таким образом, наличие патента на процесс изготовления товара не ограничивало количество предложений поставщиков на рынке.

Препятствий для участия истца в аукционе как поставщика товара, свободно приобретаемого на рынке, истец не обосновал.

Учитывая изложенное, а также то, что контракт финансируется за счет бюджетных средств и исполнен, суд приходит к выводу о том, что в имеющихся обстоятельствах признание заключенного ответчиками контракта недействительным противоречит публичным интересам.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова