Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А73-5458/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4859/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3: ФИО3 по удостоверению СУ № Т0401036 от 24.02.2015 (по 24.02.2019); ФИО3 представителя Отдела по доверенности от 10.01.2017 № Д-27907/17/5-АК (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 13.07.2017

по делу № А73-5458/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель; ИП ФИО2; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю; СПИ; судебный пристава-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного СПИ, выразившегося в непринятии мер по отысканию и передаче взыскателю древесины; об обязании СПИ исполнить требования исполнительного документа ФС №006574893, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» (далее – должник; общество; ООО «Куканский лесопромышленный комплекс»).

Суд первой инстанции приял уточнение заявленных требований предпринимателя, в связи с чем требования заявителя изложены в следующей редакции: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, выразившегося в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП; об обязании СПИ ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Решением суда от 13.07.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившее в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП, с обязанием СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, мер, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 33, 36, 65, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указывает на то, что СПИ осуществлялись все действия в соответствии с нормами действующего законодательства направленных на полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП (направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и контрольно-регистрирующие органы, совершены телефонные звонки директору ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, проведена проверка адреса возможного нахождения должника, вынесено поручение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании СПИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, фактический являющийся дополнением к апелляционной жалобе, и в большинстве своем, повторяющий ее доводы, а также – копии материалов исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП. СПИ сообщил, что данные материалы опровергают факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии СПИ ФИО3, которому объявлено определение суда от 26.09.2017 о замене судьи (произведена замена судьи Балинской И.И. на судью Швец Е.А.).

В судебном заседании СПИ поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва (дополнения) к ней в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов вышеназванного исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить и приобщить копии дополнительных документов к материалам дела: заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС № 006574893 от 14.03.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 27006/16/1135847, объяснений Ведерникова Д.А., протокола об административном правонарушении от 18.09.2017, телефонограмм от 15.09.2017 и от 03.07.2017, требования о предоставлении информации от 03.08.2017, предупреждения от 03.08.2017 об уголовной ответственности, актов совершения исполнительных действий от 04.07.2017, от 25.04.2017, уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 05.07.2017, письма о направлении постановления о даче поручения от 06.06.2017 № 27901/17/13827, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.07.2017, предупреждения от 29.08.2017, листов паспорта Ведерникова Д.А., служебной записки от 14.04.2017 № 27006/17/211575, постановлений о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2017 и от 21.06.2017, письма о направлении поручения от 26.05.2017 № 27006/17/290554, постановления СПИ о поручении (произвольное) от 29.05.2017 и от 26.05.2017.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», в котором просил обязать передать древесину в объеме 30000 кубометров на основании договора от 20 октября 2014 года №3/106, в том числе ель – 5434 кубометров, пихта – 930 кубометров, лиственница – 11298 кубометров, береза белая - 10573 кубометров, береза желтая – 1550 кубометров, осина – 215 кубометров; решением Арбитражного суда Хабаровского от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» передать ИП ФИО2 в срок, не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу древесину в объеме 30 000 кубометров, в том числе ели – 5434 кубометров, пихты – 930 кубометров, лиственницы – 11298 кубометров, березы белой – 10573 кубометров, березы желтой – 1550 кубометров, осины – 215 кубометров; на основании решения суда 30.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серия ФС № 005173310.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 005173310, возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

По распоряжению начальника ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО6 от 05.12.2016 № 96-р за СПИ ФИО3 закреплен зональный участок № 1- исполнение исполнительных документов не имущественного характера, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сумма взыскания по которым не превышает 100000 руб., и исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП передано для дальнейшего исполнения указанному СПИ.

ИП ФИО2, считая незаконным бездействие СПИ, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, бездействием судебного пристава-исполнителя является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.

При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015, вступившее в законную силу решение суда должник должен был исполнить в течение месяца со дня вступления его в законную силу; рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 28.07.2016, а 05.12.2016 оно передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО3, который осуществил следующие исполнительные действия: 09.12.2016 направил запрос в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; 09.12.2016 направил запрос о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества; 12.12.2016 направил запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; 27.12.2016 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с указанием необходимых сведений о юридическом адресе, об открытых счетах в отношении должника; 26.01.2017 направил запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на этих счетах и иных ценностей; 26.01.2017 от ГИБДД получил информацию об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; 25.04.2017 совершил исполнительное действие – выход по юридическому адресу ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» – 680540, <...>, корпус Литер А., с установлением невозможности проверки фактического места нахождения должника (указанное строение является жилым домом, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют) - по результатам осуществления исполнительного действия составил акт; 29.05.2017 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Биробиджанского отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» - вручить руководителю организации-должника предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрать объяснение о причинах не исполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда.

Между тем, из анализа имеющихся документальных доказательств по делу следует, что первые исполнительные действия СПИ совершены в декабре 2016 года путем направления запросов в финансово-кредитные учреждения и контрольно-регистрирующие органы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, направление запросов о предоставлении информации о счетах должника, о наличии у него автотранспорта не относятся к тем исполнительным действиям, которые необходимы для исполнения решения суда о передаче древесины, а получив 27.12.2016 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» с указанием необходимых сведений о его юридическом адресе, СПИ только спустя четыре месяца после этого совершил выход по данному адресу, затем, спустя месяц – направил поручение Биробиджанскому отделу судебных приставов о совершении соответствующих исполнительных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение четырех месяцев никаких действий по установлению места нахождения должника, отысканию имущества, подлежащего передаче взыскателю, СПИ не предпринималось, при этом, находясь в служебной командировке в с. Кукан, судебным СПИ не принял меры к установлению места нахождения должника по иному адресу, имеющемся в запросах: 680540, <...>.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в его материалах отсутствовали документальные доказательства, содержащие сведения о направлении писем должнику-организации по адресу, указанному в исполнительном документе, о вызове генерального директора общества к судебному приставу-исполнителю для выяснения информации о месте нахождения подлежащего передаче взыскателю имущества (древесины) и возможной дате ее передаче, при том, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 у должника имеется возможность исполнить решение в натуре.

Также, в материалах дела № А73-16280/2015 имеются сведения о месте нахождения представителя ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» ФИО7, принимавшей участие в судебных заседаниях по данному делу, однако СПИ указанной информацией не воспользовался.

Из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения генерального директора должника установлено (<...>, литер А), согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, должник не скрывается, реализует процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, учитывая, свойства имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном со стороны СПИ бездействии, выразившемся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу №А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП, и на этом основании признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии материалов названного выше исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии СПИ, не опровергают, поскольку объяснения ФИО4 от 29.08.2017, протокол об административном правонарушении от 18.09.2017, телефонограмма от 15.09.2017, требование о предоставлении информации от 03.08.2017, предупреждение от 03.08.2017 об уголовной ответственности, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.07.2017, предупреждение от 29.08.2017, составлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, остальные материалы данного исполнительного производства (при их представлении) были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что СПИ с 13.03.2017 по 27.03.2017 находился в отпуске, также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Учитывая, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то в качестве правовосстановительной меры суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу №А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2017 года по делу № А73-5458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец