Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А73-5458/2017

123/2017-78428(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5458/2017
г. Хабаровск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Троицкое) (ОГРНИП 310272025000016, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, выразившегося в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73- 16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680540, <...>, корпус литера К; 679005, <...>, корпус литера А)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва);

от СПИ ОСП по Хабаровскому району – Тимохин И.А. по доверенности от 10.01.2017 № д-27907/1/5-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю – не явились; от ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 до 11 часов 00 минут 06.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (с. Троицкое) (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю), в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отысканию и передаче взыскателю древесины;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 исполнить требования исполнительного документа ФС № 006574893, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

Определением суда от 16.05.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» (далее – должник, Общество, ООО «Куканский лесопромышленный комплекс»).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73- 16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Тимохина И.А. принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель заявителя поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя.

УФССП России по Хабаровскому краю, ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в материалы дела представлены отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие УФССП России по Хабаровскому краю и ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», в котором просил обязать передать древесину в объеме 30 000 кубометров на основании договора от 20 октября 2014 года № 3/106, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина - 215 кубометров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 14.03.2016 по делу № А73- 16280/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» передать ИП ФИО2 в срок не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу древесину в объеме 30 000 кубометров, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина - 215 кубометров.

На основании решения суда 30.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 005173310.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Сачук И.А. на основании исполнительного листа серия ФС № 005173310 возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

На основании распоряжения начальника ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО7 от 05.12.2016 № 96-р за судебным приставом-исполнителем ФИО3 закреплен зональный участок № 1 –исполнение исполнительных документов не имущественного характера, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сумма взыскания по которым не превышает 100 000 рублей. Исполнительное производство № 30526/16/27006- ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

ИП ФИО2, считая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава-исполнителя является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно

выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, исполнительного документа, должник должен был исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу. Решение суда от 14.03.2016 вступило в законную силу 02.06.2016.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО3 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 09.12.2016 направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта;

- 09.12.2016 направлен запрос о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества;

- 12.12.2016 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника;

- 27.12.2016 по запросу получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с указанием необходимых сведений о юридическом адресе, об открытых счетах в отношении должника;

- 26.01.2017 направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на этих счетах и иных ценностей;

- 26.01.2017 по запросу от ГИБДД получена информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

- 25.04.2017 совершено исполнительное действие – выход по юридическому адресу ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» – 680540, <...>, корпус Литер А. Установлена невозможность проверки фактического места нахождения должника, указанное строение является жилым домом, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. По результатам осуществления исполнительного действия составлен акт;

- 29.05.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Биробиджанского отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Куканский лесопромышленный комплекс». Вручить руководителю организации-должника предупреждение по статье 315 УК РФ, отобрать объяснение о причинах не исполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда.

Как следует из представленных суду документов первые исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в декабре 2016 года.

Однако направление запросов о предоставлении информации о счетах должника, о наличии у него автотранспорта не относятся к тем исполнительным действиям, которые необходимы для исполнения решения суда о передаче древесины.

Кроме этого, получив 27.12.2016 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» с указанием необходимых сведений о его юридическом адресе, только спустя четыре месяца после этого был совершен выход по данному адресу, затем снова, спустя месяц, направлено поручение Биробиджанскому отделу судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Таким образом, в течение четырех месяцев никаких действий по установлению места нахождения должника, отысканию имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Находясь в служебной командировке в с.Кукан судебным приставом- исполнителем не были предприняты меры к установлению места нахождения должника по иному адресу. Так, в запросах службы судебных приставов указан

в том числе еще один адрес должника - 680540, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Кукан, ул.Северная, д. 5, оф. 3.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении писем должнику-организации по адресу, указанному в исполнительном документе, о вызове генерального директора Общества к судебному приставу-исполнителю для выяснения информации о месте нахождения подлежащего передаче взыскателю имущества (древесины) и возможной дате ее передаче.

Как указано в отзыве ответчика, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда по адресу электронной почты, полученном из открытых интернет-источников. Однако в соответствии со статьей 65 АПК доказательств этому судебным приставом-исполнителем не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 09.12.2016 свидетельствует об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Однако при этом у генерального директора Общества не была запрошена информация о месте нахождения подлежащего передаче ИП ФИО8 имущества (древесины) и возможной дате ее передаче. Отсутствуют сведения о том, что руководитель должника отказался предоставить такую информацию и от передачи имущества.

Напротив, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от 14.03.2016 по делу № А73- 16280/2015 у должника имеется возможность исполнить решение в натуре.

Определение суда от 07.11.2016 по делу № А73-16280/2015 о принятии заявления ИП ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда и назначении судебного заседания направлялось в УФССП по Хабаровскому краю, однако явку своих представителей Управление не обеспечило.

В материалах дела № А73-16280/2015 имеются сведения о месте нахождения представителя ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» ФИО9, принимавшей участие в судебных заседаниях по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель указанной информацией не воспользовался.

Из материалов настоящего дела следует, что должник реализует процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле. Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на возможность исполнить решение суда в натуре.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ИП ФИО2 не подавал заявление об объявлении розыска должника, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии,

что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения генерального директора должника установлено (<...>, литер А), согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, должник не скрывается, реализует процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Несмотря на то, что двухмесячный срок исполнения, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Следует учитывать, что имущество, подлежащее передаче должником взыскателю, является скоропортящимся товаром, биологическое разрушение древесины (если она специально не обработана) наступает быстро, особенно в теплое время года.

Арбитражный суд, учитывая свойства указанного имущества, в решении от 14.03.2016 обязал ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» передать ИП ФИО2 древесину в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о нахождение его в отпуске в период с 13.03.2017 по 27.03.2017 согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, не может рассматриваться как основание, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Доказательств наличия иных уважительных причин длительного неисполнения исполнительного документа соответчиками не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку от 23.03.2017 о том, что ИП ФИО2 был на приеме у начальника ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю старшего судебного пристава ФИО7, заявил о пропуске ИП ФИО2 установленного законом срока для

обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 возложенных на него законом обязанностей, бездействие, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об

оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, выразившееся в длительном несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73- 16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш