Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А50-5958/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5958/2016
05 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 339 624 руб. 44 коп.

третьи лица: ООО «Горнозаводский лесокомбинат», ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – ООО «ПермГеоТранс»: ФИО1, доверенность № 4 от 18.01.2019, паспорт

от третьего лица - ООО «Горнозаводский лесокомбинат»: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее -общество «ДорСервисПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 4 560 257 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца - общества «ДорСервисПермь» на его правопреемника - общество «ПермГеоТранс».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского от 07.02.2018 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 11.05.2018 отменены полностью и дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

В постановлении от 11.09.2018 суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о правомерности начисления и удержания администрацией штрафов, начисление которых оспаривал истец, а также штрафов, на взыскании которых настаивала администрация за спорный период предъявленный истцом ко взысканию по муниципальным контрактам 29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1, судами при рассмотрении дела не разрешался.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что в материалах дела имеются многочисленные предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, выставленные администрацией и направленные в адрес общества «ДорСервисПермь», которые судами не исследованы.

Также суд кассационной инстанции высказался о том, что взыскивая задолженность по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 148, суды не дали оценку правомерности одностороннего отказа администрации письмом от 23.09.2015 № И05-78-2384 от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015 № 148 и выполнению работ обществом «ДорСервисПермь» после получения данного отказа, а также не запросили и не исследовали первичные документы, подтверждающие выполнение работ по нему, поскольку путевые листы за ноябрь 2015 года и копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО»Сбербанк России» за октябрь - декабрь 2016, на которые сослались суды, касаются исполнения муниципальных контрактов от 29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1.

10.01.2019 ООО «ПермГеотранс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 126 622 руб. (не признанный подрядчиком штраф за период с 01 по 30 июня 2015 года по муниципальному контракту № 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных дорог на территории Горнозаводского муниципального района), а также от взыскания не признанных подрядчиком штрафов в размере 29 224 руб., начисленных на основании муниципального контракта № 01536300041914000042-0105007-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» Горнозаводского муниципального района, всего на общую сумму 155 846 руб. (т. 11 л.д. 25).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлен частичный отказ от требований в размере 64 787 руб. (не признанные подрядчиком штрафы по муниципальному контракту № 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района. Кроме того, в ходатайстве истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 275 658 руб. 74 коп. неустойки за период с ноября 2015 по 29.01.2019 по всем трем муниципальным контрактам (т. 11 л.д. 62).

Отказ от иска в части принят судом, ходатайство в части увеличения исковых требований отклонено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 339 624 руб. 44 коп. (т. 17 л.д. 32).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 произведена замена ответчика по делу – администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края на его правопреемника – администрацию города Горнозаводска.

Как ранее указывалось в ходе рассмотрения дела была произведена замена истца ООО «ДорСервисПермь» на его правопреемника ООО «ПермГеоТранс» на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 ООО «ДорСервисПермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.09.2019 по делу №А50-19708/2017 договор уступки права требования от 27.12.2016, заключенный между ООО «ДорСервисПермь» и ООО «ПермГеоТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, в судебном заседании 29.01.2020 судом произведена замена стороны истца по делу ООО «ПермГеоТранс» на ООО «ДорСервисПермь» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПермГеоТранс».

Администрация представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по спорным муниципальным контрактам истец ненадлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные контрактом; ответчиком при оплате работ производились снятия 10% от выполненного объема работ в связи с неисполнением предписаний; администрацией фиксировалось неисполнение контракта со стороны истца, помимо выдачи предписаний, направлялись письма; фактически ООО «ДСП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов; документы на оплату работ, представленные истцом были отклонены, поскольку размер снижения за невыполнение требований предписаний превысил стоимость работ по контракту за определенный месяц, документы подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний, а также не представлены в полном объеме документы, предусмотренные разделом 5 контрактов.

Третье лицо – ООО «ПермГеоТранс» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Горнозаводский лесокомбинат» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда пермского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог:

- муниципальный контракт от 29.01.2013 № 45 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района;

- муниципальный контракт от 02.02.2015 № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» Горнозаводского муниципального района.

По муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог: «Горнозаводск - Теплая Гора - Койва», «Горнозаводск - Теплая гора - Вижай», «Подъезд к п. Промысла», «Медведка -Нововильвенский», «Медведка - Средняя Усьва», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с приложениями № 1 -6 муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1 муниципального контракта).

По муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» и дорожных сооружений на ней, поддержанию вышеуказанной автодороги в надлежащем техническом состоянии, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на ней в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (пункт 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 по 31.12.2015 составляет 18 998 068 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта), по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 - 2 929 209 руб. 13 коп. с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1, 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 подрядчик ежедневно ведет исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодороги и дорожных сооружений на ней в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 10 - журнал производства работ, паспорта, сертификаты на применяемые изделия, материалы, карточки испытания материалов, карточки подбора смесей, акты на скрытые работы (по необходимости), технологические карты, приказ на дежурство ответственных лиц (ежемесячно), журнал погодных условий (на зимний период), график очередности очистки а/дорог от снега и гололеда (в зимний период), ППР, привязанный к сети автодорог и конкретному подразделению) и предоставляет ее заказчику при оформлении справки (приложение № 11) и акта сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц.

По факту выполнения работ по содержанию дороги подрядчик осуществляет отметку в журнале производства работ главой сельского поселения (пункт 5.4 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении справки о стоимости выполненных работ по форме приложения № 11 к контракту, с учетом пункта 5.1 муниципального контракта.

В пункте 4.1 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны установили, что оплата производится не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В пунктах 4.6 и 4.7 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45, а также в пунктах 6.11 и 6.12 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к качеству содержания, согласно регламенту (приложение № 13) заказчик выдает непосредственно или посредством связи (факсом) уполномоченному представителю подрядчика предписание по форме - приложение № 8.

За неисполнение предписания в установленные сроки заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ по содержанию автодороги и сооружений на ней (приложение № 11) производит снятие 10% принятого к оплате объема работ текущего месяца по данной дороге, без последующего возврата.

Кроме того, между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148 (далее - муниципальный контракт от 20.07.2015 № 148) на ремонт автомобильной дороги «Медведка - Средняя

Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Медведка-Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), завершить все работы и сдать результат работ в установленном порядке в срок, определенный настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта составляет 2 446 981 руб. 72 коп., срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункты 1.2 и 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 148), то есть до 03.09.2015.

Оплата производится не более, чем в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта от 20.07.2015 № 148).

По утверждению истца работы по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 148 были выполнены с просрочкой в связи с погодными условиями.

Администрация 18.08.2015 в адрес общества «ДорСервисПермь» направила уведомление № И05-78-2049, в котором указала на необходимость приступить к выполнению работ.

В ответ на претензию письмом от 19.08.2015 № 1263 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ возобновлено.

Администрация письмом 04.09.2015 № И04-78-2215 предъявила требование о предоставлении информации по выполнению работ по муниципальном контракту.

Письмом от 07.09.2015 № 1274 подрядчик сообщил, что работы ведутся, срыв сроков производства работ не является преднамеренным, а вызван неблагоприятными погодными условиями и частыми штормовыми предупреждениями за период с даты начала производства работ по текущий момент.

Письмом от 23.09.2015 № И05-78-2384 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015 № 148 и письмом от 23.09.2015 б/н начислила подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Общество «ДорСервисПермь» с односторонним отказом от муниципального контракта от 23.09.2015 № 148, а также с начислением неустойки не согласилось, письмом от 23.10.2015 № 1315 направило в адрес администрации для оплаты акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1 по форме КС-2 на сумму 2 446 981 руб. 72 коп.

Письмом от 17.11.2015 № 04-82-3643 администрация отказалась оплачивать работы в связи с односторонним отказом от муниципального контракта.

Наличие задолженности по выполненным в рамках муниципальных контрактов работ, а также несогласие истца с начисленными штрафами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из содержания муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 и муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 следует, что в рамках их исполнения подрядчик обязан не только выполнять работы по ремонту дорог, но и оказывать услуги по их содержанию, то указанные муниципальные контракты по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

Муниципальный контракт от 20.07.2015 № 148 является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражая на исковые требования ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальным контрактам, которое в частности выражается в следующем.

Согласно условиям контрактов от 29.01.2013 № 0156300041912000025-0105007-1/45, от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01/15/1 подрядчик обязан ежедневно вести исполнительную документацию и предоставлять ее заказчику при подписании справок (п. 5.3); регулярно вносить записи в журнал производства работ (п. 5.4); предоставлять на согласование заказчику наборы работ в спорный период (п. 5.2); предоставлять документы, подтверждающие качество применяемых материалов при выполнении работ (п. 5.5); предоставлять ежедневный отчет о дорожной обстановке (п. 5.10); ежеквартально, в срок с 10 по 15 число после отчетного периода производить с Заказчиком сверку выполненных объемов работ (п. 5.11). Доказательств выполнения данных обязанности истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в администрацию Горнозаводского муниципального района поступили документы для оплаты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, которые были отклонены по причине того, что подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний, а так же не представлены в полном объеме документы, предусмотренные разделом 5 контракта.

В материалах дела имеются многочисленные предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, выставленные администрацией и направленные в адрес общества «ДорСервисПермь», а также переписка между администрацией и обществом «ДорСервисПермь», касающаяся неустранения замечаний, письма третьих лиц о ненадлежащем содержании автомобильных дорог в спорный период (т.1 л.д. 102 - 138, т.2 л.д. 1- 26, т.4 л.д. 7-57, т.9 л.д.-92-135).

В материалы дела также приобщены телефонограммы об извещении общества «ДорСервисПермь» о необходимости прибыть для составления соответствующих актов (т.4, л.д. 24, 58), а также акты обследования участка автодороги «Медведка- Нововильвенский», «Медведка - Средняя Усьва» от 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т.1 л.д. 137- 143), акт обследования автодороги «Медведка - Средняя Усьва» от 16.09.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т.2 л.д. 86-88), акт обследования участка автодороги «Промысла - Медведка» от 16.09.2015 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 (т.2 л.д. 29-31).

Относительно муниципального контракта от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148 судом установлено следующее.

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 7 (семи) дней до начала выполнения работ зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у заказчика. Вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию. Указанные документы должны всегда находиться на Объекте, своевременно заполняться и предъявляться по требованию заказчика. В нарушение п. 4.1.5 муниципального контракта подрядчиком не зарегистрированы у заказчика журналы исполнительной производственно-технической документации.

В установленный срок работы по контракту, определенные в ведомости объемов работ (таблица 1 приложения 1 к муниципальному контракту) не выполнены, а именно: не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 фракцией 40-70 мм в объеме 1650 м , не произведена расклинцовка щебнем марки 800 фракцией 10-20 мм в объеме 132 м .

Письмом от 18 августа 2015 г. № И05-78-2049 в адрес ООО «ДСП» направлено уведомление о необходимости начать выполнение работ по контракту. Несмотря на то, что работы по состоянию на 18 августа 2015 г. не были начаты, ООО «ДСП» был направлен ответ (письмо от 19 августа 2015 г. № 1263) о том, что работы ведутся с 17 августа 2015 г.

После истечения срока выполнения работ по контракту 04 сентября 2015 г. письмом № И04-78-2215 ООО «ДСП» направлено требование о предоставлении информации о фактически выполненных работах и причинах неисполнения условий контракта. Письмом от 07 сентября 2015 г. № 1274 ООО «ДСП» признало факт невыполнения работ в связи с погодными условиями и выразило готовность завершить работы по контракту.

Письмом от 11 сентября 2015 г. № И 04-78-2280 директор ООО «ДорСервисПермь» приглашен для участия в комиссионной комплексной проверке качества состояния автодороги «Медведка - Средняя Усьва». По результатам проверки составлен акт от 15 сентября 2015 г., согласно которому работы по контракту не выполнены, дефекты дорожного покрытия в виде ям и просадок не ликвидированы, выполненные объемы визуально установить не представляется возможным, материал на объекте, предусмотренный сметой, отсутствует. С указанным актом подрядчик не согласился.

В связи с указанными выше обстоятельствами администрацией Горнозаводского муниципального района принято решение от 23 сентября 2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение принято на основании п. 7.1, 7.4 контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Решение, а так же письмо о начислении неустойки и акт обследования автодороги от 15 сентября 2015 г. направлены в адрес ответчика письмом от 23 сентября 2015г. № И 05-78-2384. С решением ООО «ДСП» не согласилось (письмо от 26 сентября 2015 г. № 1297). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24 октября 2015 г. ООО «ДСП» данное решение не оспорило.

Документы для оплаты ООО «ДСП» направлены в администрацию Горнозаводского муниципального района 11.11.2015, то есть после одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

В связи с тем, что работы по контракту не выполнены, часть неустойки удержана из обеспечения исполнения контракта в доход бюджета Горнозаводского муниципального района. В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 14 июля 2015 г. № 62664. В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2015 г. № И 05-78-2432, АКБ «Держава» ПАО г. Москва перечислены денежные средства в размере 40 375 р. 20 коп. (платежное поручение от 13 октября 2015 г. № 1) в связи с неисполнением контракта ответчиком.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2017 № 096, полученной по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что на основании выполненных с применением передвижной дорожной лаборатории исследований было установлено, что не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие объема работ, выполненного подрядчиком, и примененных материалов в каждый установленный контрактами период согласно представленным подрядчиком справкам и актам, объему работ и материалам на данный период, установленным спорными муниципальными контрактами, а также что невозможно обоснованно и достоверно установить выполнение фактически указанных объемов работ, заявленных в документах составленных обществом «ДорСервисПермь».

Тот факт, что в заключении эксперта от 04.12.2017 № 158-Э/17 по результатам дополнительной судебной экспертизы указано, что путем сравнения документов, представленных обществом «ДорСервисПермь», стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ соответствует условиям спорных муниципальных контрактов, не подтверждает установление экспертами факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам, поскольку в данном случае проводилась экспертиза по документам, без проверки фактического выполнения работ.

Заключения экспертов № 26.03/2019, подготовленное ООО «Бизнес эксперт», и № СН-23 от 07.06.2019, составленное АНО «Союзэкспертиза Пермь», также не подтверждает факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по вышеизложенным причинам.

Представленные истцом в материалы дела копии путевых листов за ноябрь 2015 г. не свидетельствуют о выполнении работ по контрактам, поскольку подтверждают лишь факт направления техники в определенное место.

Также в материалах дела имеются копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО «Сбербанк России» за октябрь - декабрь 2016 г. Указанные чеки не свидетельствуют о выполнении работ по контракту, следовательно, являются не надлежащим доказательством по данному делу. Кроме этого, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/), у ООО «ДСП» имелись помимо муниципальных контрактов с администрацией Горнозаводского муниципального района иные контракты со сроком выполнения работ в спорный период, следовательно, расходы могли быть совершены для выполнения работ по иным контрактам. Иного суду не доказано.

Доказательства выполнения работ в спорный период, устранения недостатков, указанных в предписаниях, истцом не представлены (ст 65 АПК РФ).

Передача заказчику для целей оформления актов формы №КС-2, №КС-3, после отчетного периода, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в муниципальных контрактах, о том, что односторонние акты выполненных работ являются действительными, о том, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, о том, что заказчик принял предложенные к приемке работы без фактической приемки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период по спорным муниципальным контрактам.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 44 698 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова