Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А19-8322/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8322/2015
г. Чита
28 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу № А19-8322/2015

по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 судебных расходов,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн.. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО1, принятого к производству определением от 22.06.2015.

Определением от 22.07.2015 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «СКОП» введено наблюдение, а решением от 28.04.2016 ООО «СКОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКОП» 20.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 о признании требований ФИО1 обоснованными и введении в отношении ООО «СКОП» процедуры наблюдения в части признания требования ФИО1 в размере 12 777 467 руб. 20 коп. обоснованными и включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «СКОП».

20.01.2017 определением суда требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано. Требование ИП ФИО2 в размере 13 511 723 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКОП».

Определением суда 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СКОП» части требования ИП ФИО2 в размере 11 431 090 руб. 96 коп.

ИП ФИО2 29.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 314 310 судебных расходов, в том числе 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 14 310 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в городе Чита.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 310 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2021, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт – о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению ФИО1, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ФИО1, просит определение суда от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СКОП» части требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 в размере 11 431 090 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО2, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с заявителя в обособленном споре - ФИО1 возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ФИО2 заключил с Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты» (далее - Бюро) Соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2019 (далее - Соглашение).

На основании Соглашения, Бюро обязалось оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора об исключении части требований ФИО2 из реестра требований ООО «СКОП», включенных в реестр определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу №А19-8322/2015. В качестве поверенного лица заказчика по выполнению поручения, предусмотренного соглашением, выступает адвокат Чопик Эрик Владимирович, регистрационный номер 38/1868 в реестре Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно подписанному сторонами Соглашения акту выполненных работ от 26.12.2020 ФИО2 принял выполненные Бюро работы стоимостью - 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 оплатил Бюро 300 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2021.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 300 000 руб. Факт оказания ФИО2 исполнителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием Соглашения, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем ФИО2 процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ФИО2, представитель подготовил одиннадцать процессуальных документов, представитель участвовал в 2 допросах свидетеля, проведен анализ и представлен в суд значительный объем судебной практики, имеющей отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, были исследованы материалы гражданских, арбитражных, уголовных дел, материалы доследственной проверки для доказывания правомерности и добросовестности позиции ФИО2 (п. 1.5 Акта выполненных работ от 26.12.2020).

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.11.2019, 16.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 20.05.2020, 27.05.2020, в первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020 в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 230 000 руб.

В части удовлетворении заявления судебных издержек на проезд и проживание в размере 14 310 руб. судебный акт не обжалуется, доводы в этой части не приведены заявителем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ФИО2 правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления ФИО1 и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ФИО2 на оплату правовых услуг составил 230 000 руб.

Этот размер судебных издержек ФИО2 определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ФИО2 при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов ФИО2 на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ФИО1 относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ФИО2 в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу № А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова