Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А28-9708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9708/2016
г. ФИО3
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Ленина, д.80а; Россия 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 12 559 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №11;

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО3» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (далее – ответчик, ООО «Вольтаж») о взыскании убытков в размере 12 559 рублей 26 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – правила №878) мотивировано тем, что в результате действий сотрудников ответчика, производивших несогласованные земляные работы по установке опор ЛЭП методом бурения по адресу: г. ФИО3, мкр. Коминтерн, ул. Прудная был поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, МУП «Горэлектросеть»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.02.2017 по 10.02.2017.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 556 рублей 25 копеек, в том числе 6670 рублей 28 копеек стоимости строительно-монтажных работ по ремонту газопровода, 5885 рублей 97 копеек стоимости потерь газа. Истец пояснил, что уменьшение на 3 рубля 00 копеек произошло в части взыскания заработной платы с 4373 рублей 67 копеек до 4370 рублей 67 копеек (протокол судебного заседания от 10.02.2017).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в процессе рассмотрения дела пояснял, что фактическое расположение газопровода не соответствует проектной документации; ответчиком проводились плановые работы в охранной зоне линии электропередач, расположенных по адресу: г. ФИО3, Коминтерн, ул. Прудная, в районе дома 23.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного в дело договора аренды муниципального имущества от 04.08.2015 №7311/15-659-ОИКР, подписанного в редакции протокола разногласий между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение ФИО3» (арендатор) следует, что истцу передан во временное владение и пользование объект газификации – распределительный газопровод в мкр. Коминтерн Первомайского района г. Кирова (1-я очередь).

АО «Газпром газораспределение ФИО3» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности на основании бессрочной лицензии от 03.09.2015 №ВХ-00-015588, выданной Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

Проектное решение указанного газопровода согласовано с МУП «Горэлектросеть», что подтверждается сведениями о согласовании. Также в дело представлена выкопировка из схемы объекта «Распределительный газопровод в мкр. Коминтерн Первомайского района г. Кирова (1-я очередь)».

09.03.2016 между МУП «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Вольтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №2430-27/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство ВЛЗ-10 кВ ТП-1653 (II с.ш.) – ТП-1720; строительство ВЛЗ-10 кВ ТП-1656 (II с.ш.) – ТП-1720, реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ТП-1720 «Прудная», в результате поучится 2ВЛИ-0,4 кВ: ВЛИ-0,4кВ ТП-1720 – «Прудная, фидер 1», ВЛИ-0,4кВ ТП-1720 – «Прудная, фидер 2» по адресу: г. ФИО3, <...>.

В силу пункта 5.1.5 договора подрядчик обязан оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов и организаций, письменно проинформировать заказчика о получении ордера на земляные работы. Согласно пункту 15.1 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

14.03.2016 ООО «Вольтаж» проводились работы по установке опор ВЛ-10 кВ по адресу: г. ФИО3, мкр. Коминтерн, ул. Прудная. Сведений о наличии у ответчика согласованного проекта, ордера на земляные работы, разрешения на их производство в охранной зоне газопровода в материалы дела не представлено.

При производстве земляных работ методом бурения был поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, что привело к разгерметизации газопровода и выходу природного газа в атмосферу.

В 16 часов 20 минут 14.03.2016 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение ФИО3» поступила заявка №849 (представлена в дело) с содержанием – повреждение газопровода по адресу: г. ФИО3, мкр. Коминтерн, ул. Прудная,23. В 16 часов 25 минут бригада АДС выехала на заявку. В 17 часов 00 минут составлен акт осмотра места аварии со схемой. В 19 часов 40 минут установлен хомут, утечка газа временно устранена. Газоснабжение потребителей восстановлено в 16 часов 30 минут 15 марта 2016.

Технический директор, сотрудник бригады ООО «Вольтаж» в ходе опроса пояснили, что опоры устанавливались согласно проекта, задание на работы получили от МУП «Горэлектросеть».

В акте от 25.03.2016 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 14.03.2016, указано, что по мнению комиссии технического расследования основной причиной инцидента явилось нарушение техническим директором ООО «Вольтаж» пунктов 14, 23 Правил №878, пунктов 10.1.1, 10.1.2 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в МО «Город ФИО3», утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.08.2008 №19/41. Технический директор ООО «Вольтаж» от подписи акта отказался.

Согласно представленным в дело сведениям о прямых затратах на проведение аварийно-восстановительных работ по инциденту от 14.03.2016 (без учета потерь природного газа) затраты составили 6673 рубля 28 копеек (3360 рублей 74 копейки – заработная плата, 1012 рублей 93 копейки – страховые взносы, материальные затраты – 2164 рубля 03 копейки, в том числе ГСМ 135 рублей 59 копеек). Стоимость потерь газа составила 5885 рублей 97 копеек (расчет представлен в дело).

Также в дело представлены справка о затратах, путевой лист легкового автомобиля от 15.03.2016, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, расчет заработной платы и страховых взносов, трудовые договоры, табели рабочего времени, должностные инструкции, платежные поручения на перечисление истцом как газораспределительной организацией денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) по договору поставки газа на собственные, технологические нужды и аварийные технологические потери от 29.12.2012 №22-3-0001.

С целью возмещения расходов, вызванных восстановлением поврежденного газопровода, истец направлял ответчику соглашение №89-16-01ю. ООО «Вольтаж» соглашение не подписало. Письмом от 01.07.2016 АО «Газпром газораспределение ФИО3» вновь предложило ответчику возместить понесенные на восстановление поврежденного газопровода расходы, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения 2016 АО «Газпром газораспределение ФИО3» в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок.

Согласование должно проводиться, в том числе с владельцами (балансодержателями) коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ, с владельцами усовершенствованных покрытий и элементов внешнего благоустройства

Земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в том числе работы по разработке котлована под фундамент, прокладке инженерных коммуникаций, устройству ограждений, могут производиться только после получения разрешения на строительство, выданного администрацией города Кирова в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Правил №878 указано, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 5.1.5 договора подряда от 09.03.2016 №2430-27/16 ответчик и третье лицо согласовали, что ООО «Вольтаж» обязано оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов и организаций, письменно проинформировать заказчика о получении ордера на земляные работы.

Между тем, доказательств согласования проведения земляных работ, получения на них соответствующих разрешений в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт повреждения участка газопровода в ходе проведения земляных работ сотрудниками ООО «Вольтаж» подтверждается заявкой о неисправности газового оборудования, протоколами опроса сотрудников ответчика, актом осмотра места аварии от 14.03.2016, актом технического расследования от 25.03.2016. Место аварии, указанное в акте от 14.03.2016, ответчиком не оспорено.

МУП «Горэлектросеть», выражая позицию по делу, отмечало, что фактическое расположение газопровода в районе ул. Прудная в п. Коминтерн г. Кирова, не соответствует согласованной проектной документации. Для проверки третьим лицом соответствия места проектируемого и фактического расположения газопровода в судебном заседании 06.02.2017 объявлялся перерыв, однако после перерыва МУП «Горэлектросеть» дополнительных материалов в дело не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что фактическое расположение рассматриваемого участка газопровода не соответствует представленной в дело выкопировке из схемы объекта «Распределительный газопровод в мкр. Коминтерн Первомайского района г. Кирова», согласованному с МУП «Горэлектросеть» проектному решению объекта.

Согласно пункту 50 Правил №878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ несет организация, производящая работы, и лицо, ответственное за производство работ (пункт 10.4.18 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41).

В силу пункта 15.1 договора подряда от 09.03.2016 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

В связи с тем, что повреждение газопровода произошло по причине неисполнения ответчиком обязательства по получению разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов и организаций, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Вольтаж» в причинении истцу ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела в качестве доказательств несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного газопровода представлены: справка о затратах на муфту электросварную, ГСМ, амортизацию автомашины, путевой лист легкового автомобиля от 15.03.2016, подтверждающий выезд на место аварии автомобиля УАЗ-390945, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз» по договору поставки газа, расчет заработной платы и страховых взносов, трудовые договоры, табели рабочего времени, должностные инструкции.

Величину понесенных расходов ответчик не оспорил.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истец включает в расчет убытков расходы по заработной плате работников, привлеченных для устранения повреждений газопровода, являющихся сотрудниками истца.

Из письменных пояснений истца, представленных в дело должностных инструкций следует, что сотрудники АО «Газпром газораспределение ФИО3», производившие ремонтно-восстановительные работы поврежденного газопровода 15.03.2016 не входили в состав аварийно-диспетчерской службы, а были привлечены на объект из других подразделений, отвлечены от основной плановой работы.

Между тем, статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Кроме того, согласно представленным в дело табелям рабочего времени сотрудники истца, осуществлявшие ремонтные работы 15.03.2016, сверхурочно не работали, о чем также указано в письменных пояснениях истца.

С учетом изложенного, расходы истца в части оплаты труда работников, уплаты страховых взносов (4370 рублей 67 копеек), не могут расцениваться, в данном случае, как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 556 рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков подлежит частичному удовлетворению, в размере 8185 рублей 58 копеек, в остальной части отклоняется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1304 рубля 00 копеек), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610007, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, г. ФИО3, ФИО3ская область, ул. Ленина, д.80а; Россия 610000, <...>) 8185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 58 копеек в качестве возмещения убытков, а также 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова