Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А66-2594/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2594/2021
г. Вологда
11 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-2594/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный проект» (далее – Компания) и взыскании 2 609 583 руб. 03 коп.

Решением суда от 25.08.2021 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 609 583 руб. 03 коп. убытков.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 29 095 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ФИО2 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков. Ссылается на то, что в ходе ликвидационных процедур от истца по месту нахождения Общества не поступало заявлений. Полагает, что указание неверного адреса в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии иных возможностей для взыскания долга не могло создать для истца препятствий для получения взысканных судебными актами денежных средств.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2013, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1136952021788.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником Компании.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 по делу № А66-1409/2017 Компания ликвидирована, обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2018 по делу № А66-8181/2018 с Компании в пользу истца взысканы: задолженность по договору теплоснабжения от 15.08.2016 № 632 в размере 520 361 руб. 94 коп, в том числе 457 395 руб. 05 коп. основного долга и 62 966 руб. 89 коп. пеней, задолженность по договору теплоснабжения от 24.03.2015 № 521 в размере 938 293 руб. 70 коп., в том числе 812 699 руб. 71 коп. основного долга и 125 623 руб. 99 коп. пеней, всего – 1 458 655 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-36419/19 с Компании в пользу истца взыскано 961 519 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 15.08.2016 № 632, 137 828 руб. 39 коп. пеней, 23 933 руб. расходов по государственной пошлине.

В ЕГРЮЛ 27.12.2019 внесена запись об исключении Компании из реестра в связи с наличием в нём сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несёт предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В рассматриваемом случае наличие у Компании непогашенной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора, учредителя и ликвидатора Компании в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам решение о ликвидации Компании ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Компания исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, определённые пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ (от 09.09.2019 № 1973) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 36 (752) от 11.09.2019 / 6069.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишён возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Компании из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Компании ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-2594/2021.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» в доход федерального бюджета 29 095 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2021 ПАО Сбербанк Среднерусский банк 9040/2009.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая