Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-219827/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219827/23-7-1791
23 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЖК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 411 459 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 19.11.2024

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании 6 204 504,52 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022, 5 916 233,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2022 по 04.04.2024, а также с 05.04.2024 по момент фактического исполнения обязательства;

к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» о взыскании 68 709,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022, 56 278,75 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2022 по 04.04.2024, а также с 05.04.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзывы ответчиков и письменных пояснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и пояснений на исковое заявление.

Третьи лица представили письменные пояснения об обстоятельствах известным им.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Администрация г.о. Долгопрудный (далее – Ответчик 1) является собственником трансформаторной подстанции № 1263 (кадастровый номер 50:42:0020101:1848), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Долгопрудный Московской области от 29.09.2021 №2541 и судебными актами по делу № А40-13542/2021, А40-107209/2021.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» (далее – Ответчик 2) сетевая организация, эксплуатирующая объекты электросетевого хозяйства КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631, что также подтверждается судебными актами по делу № А40-13542/2021, А40-107209/2021.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктом 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185-189 Основных положений):

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленным Истцом расчетам требований объем потерь за январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 в объектах электросетевого хозяйства Администрации городского округа Долгопрудный составил 1 016 896 кВтч стоимостью 6 204 504,52 руб., объем потерь за январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 в объектах электросетевого хозяйства ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» составил 11 214 кВтч стоимостью 68 709,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец при подаче иска в суд вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения спорного правоотношения (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи), избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся к взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Как требование к Администрации городского округа Долгопрудный, так и требования к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» основаны на едином факте и обязанности оплаты стоимости потерь в связанных между собой объектах электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции № 1263 и КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631, объем которых подтверждается представленной Истцом в материалы дела доказательственной базой.

Возражая против настоящего иска, Ответчик 1 в своем отзыве и пояснениях указывает, что исковые требования неправомерны, так как Администрация не является сетевой организацией и не имеет полномочий по оплате потерь. Требования не мотивированы, документально не подтверждены. Истцом не представлен подробный расчет, требований, в материалах дела отсутствуют ведомости (иные документы) подтверждающие полезный отпуск электрической энергии потребителям, подключенным от ТП-1263. Утверждает, что указанные Истцом объемы переданной электрической энергии транзитным потребителям не соответствует сведениям, полученным от ООО «МОсОблЕИРЦ».

Возражая против настоящего иска Ответчик 2 в своем отзыве и пояснениях указывает, на наличие возможности Истца, руководствуясь п. 6, 6(1), и 6(2) Правил № 861, компенсировать потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 1 и Ответчика 2 за счет вышестоящей сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», необходимости расчета штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик 1 является собственником трансформаторной подстанции № 1263 (кадастровый номер 50:42:0020101:1848), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Долгопрудный Московской области от 29.09.2021 №2541 и судебными актами по делу № А40-13542/2021, А40-107209/2021.

Ответчик 2 является сетевой организацией, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631, что также подтверждается судебными актами по делу № А40-13542/2021, А40-107209/2021.

Доказательства перехода прав на спорный объект к иным лицам в материалах дела отсутствуют.

В период январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 сетевой организацией Ответчиком 2 был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» Администрация городского округа Долгопрудный в объеме 4 313 510 кВтч.

Объем отпуска из сети составил – 3 285 400 кВтч.

Объем потерь рассчитанный в соответствии с п. 50, 51 Правил № 861 составил 1 028 110 кВтч.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, Администрация городского округа Долгопрудный Московской области, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (собственником подстанции), в силу указанных норм права обязана оплатить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Таким образом, Ответчик 2 в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства находящихся в его ведении.

Отклоняя доводы Ответчика 1 суд отмечает следующее.

Согласно первоначально заявленным требованиям объем потерь составил:

V вход – 4 220 220 кВтч

V отпуск – 3 282 233 кВтч

Объем потерь итого 937 987 кВтч

Из них, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Администрации городского округа Долгопрудный составил 927 015 кВтч стоимостью 5 902 871,84 руб.

Объем потерь в объектах электросетевого ООО «ЦК Энерго» составил 10 972 кВтч стоимостью 62 636,50 руб.

После подачи и принятия к производству искового заявления Арбитражным судом г. Москвы Истцом было установлено, что расчет требований за периоды май-июль, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022 произведен не корректно.

В частности, при определении V входа (объема электроэнергии, поступившей в Объекты ЭСХ), зафиксированного показаниями приборов учета № 00609194, № 01812439, переданными ООО «ЦК Энерго»:

- в расчете за период май 2021 были ошибочно указаны показания не мая, а июня 2021;

- в расчете за период июнь 2021 были ошибочно указаны показания не июня, а июля 2021;

- в расчете за период июль 2021 были ошибочно указаны показания не июля, а сентября 2021;

- в расчете за период ноябрь 2021 были ошибочно указаны показания не ноября, а декабря 2021;

- в расчете за период декабрь 2021 были ошибочно указаны показания не декабря 2021, а февраля 2022;

Показания мая 2021 и февраля 2022, переданные ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» не были учтены при расчете объема потерь.

В последующем, после получения отзыва на исковое заявление от привлеченного в дело третьего лица ООО УК «ДЭЖК» также было установлено, что из общего объема вошедшего и зафиксированного приборами учета № 0060994, 01812434 объёма э/э не производился вычет объемов потребления (отпуска) ООО УК «ДЭЖК» имеющего договор энергоснабжения в отношении приборов учета 23985846, 3190638.

Документы, подтверждающие объем потребления ООО УК «ДЭЖК» имеющего договор энергоснабжения в отношении приборов учета 23985846, 3190638 представлены в материалы дела.

Соответственно объем потерь за спорный период составил:

V вход – 4 313 510 кВтч

V отпуск – 3 285 400 кВтч

Объем потерь итого 1 028 110 кВтч

Истом заявлено ходатайство, принятое судом об уточнении заявленных требований.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Администрации городского округа Долгопрудный составил 1 016 896 кВтч стоимостью 6 204 504,52 руб., объем потерь в объектах электросетевого ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» составил 11 214 кВтч стоимостью 68 709,97 руб.

При этом Ответчик 1 безосновательно утверждает, что указанные Истцом объемы переданной электрической энергии транзитным потребителям не соответствует сведениям, полученным от ООО «МОсОблЕИРЦ», а именно, по данным Истца объем транзита составил 3 285 400 кВтч, а по данным ООО «МОсОблЕИРЦ» 4 270 788 кВтч.

Представленный контрасчет Ответчика 1 является не верным.

Как следует из обстоятельств дела спорными периодами являются - январь, март, май-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022.

В свою очередь Ответчик 1 в контрасчете использует данные объема входа (Vвход) Истца за спорные периоды январь, март, май-июль, сентябрь, ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022, а при расчете отпуска (V отпуска) дополнительно использует сведения, представленные ООО «МОсОблЕИРЦ» о потреблении за периоды февраль, апрель, август, октябрь 2021, январь 2022 в объеме 1 682 744 кВтч не являющиеся спорными.

Если брать во внимание расчет Ответчика 1, то в его логике сведения по Vвход необходимо дополнить периодами февраль, апрель, август, октябрь 2021, январь 2022. В таком случае V вход будет равен 5 733 180 кВтч, V отпуск составит 4 270 788 кВтч, а объем потерь 1 462 329 кВтч, что больше чем заявлено ко взысканию (1 028 110 кВтч).

Если же руководствоваться данными сведения по V входу и данными ООО «МОсОблЕИРЦ» именно за спорные периоды, то объем электрической энергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь также будет больше заявленного объема, подлежащего взысканию 1 546 990 кВтч вместо 1 028 110 кВтч, что подтверждается представленной Истцом справочной информации.

Следовательно, контрасчет Администрации изначально является не верным и не допустимым и не может быть принят судом во внимание.

Ответчик 1 утверждает, что в материалах дела отсутствуют ведомости (иные документы) подтверждающие полезный отпуск электрической энергии потребителям, подключенным от ТП-1263, однако, данный довод опровергается представленными Истцом в материалы дела документами.

На данной подстанции установлены два прибора учета № 00609195, 1812439 которые фиксируют общий объем электрической энергии, вошедшей в сеть.

Показания данных приборов учета ежемесячно направлялись в адрес Истца ООО «Центральная компания энергетики и электрификации». Подтверждением данного факта является письмо от 15.11.2021 № 55 от 14.02.2022 № 5 и акты снятия показаний представленные в материалы дела.

Объем полезного отпуска транзитных потребителей ООО «УК «ДЭЖК» бытовых потребителей зафиксирован в формах 18 юр и 18 физ, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом Истец документально подтвердил, как обоснованность, так и объем заявленных требований.

На утверждение Ответчика 1 о том, что в рамках проведения проверок установлено, что по части потребителей приборы учета являются не расчетными суд, отмечает следующее.

Акты проверки, представленные Ответчиком 1 не относимы к спорному периоду и не могут подтверждать наличие истечения срока межповерочного интервала, отсутствие контрольных пломб и иных нарушений в спорный период январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, февраль 2022, так как датированы февралем 2024 года.

В соответствии с ч. 5 - 5.2 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, используемого природного газа.

Расходы на установку индивидуальных приборов учета несет собственник помещения. Это следует из положений ст. 158 Жлищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Расчет платы за электроснабжение в случае выхода прибора учета электроэнергии из строя (в том числе истечения срока поверки) производится исходя из среднемесячного объема потребления до устранения неисправности, замены ИПУ.

Согласно п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил №354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами №354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354 случаях);

Согласно п. 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил №354 в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом указывая на необходимость начисления штрафов на основании п. 19.2 КоАП РФ Ответчик 1 не учитывает наличие или отсутствие вины абонента в несохранности, повреждении установленных исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих проверках прибора учета контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства в работу такого прибора и вины абонента в этом, аналогично тому, как если бы привлекали к ответственности только на основании заявления о привлечении к ответственности, в котором фигурируют отдельные признаки состава правонарушения, без проведения расследования, установления фактических обстоятельств.

Суд также отклоняет доводы Ответчика 1 о частичной оплате задолженности.

Действительно Истец 17.01.2023 направил в адрес Ответчика 1 претензию № П50110002009997816070 об уплате задолженности и законной неустойки за потребленную в период с 01.08.2020 по 28.02.2022 электрическую энергию.

Ответчик 1 указывает, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту от 01.05.2021 № 50110002009978 частично оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1857.

Однако, согласно платежному поручению № 1857 представленному Ответчиком 1, назначением платежа является «….Взыскание по исполнительному листу ФС№ 044263547 от 16.06.2023 по делу А40-130069/2021….».

В рамках дела № А40-130069/2021 рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период август – октябрь 2020, то есть иной период.

Заявленные доводы Ответчика 1 об оплате задолженности за другие периоды, не уменьшают и не изменяют требования, заявленные в настоящем деле.

В отношении довода Ответчика 1 о непредставлении уведомлений по установлению факта бездоговорного потребления.

Согласно абз. 7 п. 19 «Правил недискриминационного доступа….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.204 № 861, а также согласно п. 177, 178 Основных положений, в случае выявления факта бездоговорного потребления обязанность по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии возлагается на сетевую организацию, оказывающую гарантирующему поставщику и потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 189 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец в свою очередь, заявляя требования о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 1 и 2 руководствуется п. 4, п. 129 Основных положений, согласно которым иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, довод о необходимости представления Истцом в материалы дела Актов о неучтенном потреблении с материалами фотосьемки не относим к предмету рассматриваемых требований.

Суд также отмечает, что рамках дел № А40-130069/2021, А40-13542/2021, А40-107209/2021 рассматривались аналогичные требования к Администрации г.о. Долгопрудный и ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» и взыскании стоимости потерь, но за иные периоды. Судебными актами по указанным делам подтверждается право владения и распоряжения объектами ЭСХ, а также обязанность оплаты стоимости потерь Ответчиками.

Отклоняя доводы Ответчика 2 суд отмечает их непоследовательность и противоречие.

Руководствуясь п. 128, 129 и 130 Основных положений именно собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктом 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно разделу «Сведения об основном виде деятельности» из ЕГРЮЛ, деятельностью Ответчика в соответствии в соответствии с ОКВЭД является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В пунктах 50 и 51 Правил 861 определено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 190, 191, 194, 195 Основных положений лицом, обязанным оплачивать фактические потери, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается в том числе пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевогохозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам ч. 1 п. 3, ст. 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатации объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № BAC-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Ответчик 2 в спорный период оказывал Истцу услугу по передаче электрической энергии посредством использования КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 12631.

Таким образом, обязанность по оплате потерь лежит непосредственно на Ответчике 1 и 2 как собственниках объектов электросетевого хозяйства.

Суд также отмечает, о неверном трактовании Ответчиком 2 п. 6, 6(1) и 6 (2) Правила № 861.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это денежные средства только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

То есть, компенсация о которой говорит Ответчик 2 возможна на основании договора об осуществлении технологического присоединения при обращении собственника или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, а не гарантирующего поставщика, который в силу действующего законодательства не может иметь и распоряжаться какими-либо объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, довод о возможности Истца компенсировать потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 1 и Ответчика 2 за счет вышестоящей сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» является безосновательным и противоречащим смыслу, заложенному законодателем в п. 6, 6(1) и 6 (2) Правила № 861.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Утвержденный порядок начисления неустойки направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования.

Исключение в порядке начисления неустойки установленной вышеуказанной нормой в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3» утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер.

Таким образом, довод Ответчика 2 о необходимости при расчете штрафных санкций, вместо законной неустойки предусмотренной Законом «Об электроэнергетике» применять положения ст. 395 ГК РФ, является не обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки в отношении ответчика 1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки за исключением периода моратория, которая составила 5 081 966 руб. 47 коп.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет заявление Ответчика 1 и 2 о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчики не представили доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неисполнение Ответчиками обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств исключительности невозможности оплаты задолженности в целях компенсации потерь электроэнергии.

Соответственно, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ в полном объеме пропорционально заявленным требованиям относятся на Ответчика 1 и 2.

На основании статей 309, 310, п. 4, 128, 129, 130 Основных положений, 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 6 204 504 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 081 966 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 г. до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 650 руб. 76 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 68 709 руб. 98 коп., неустойку в размере 56 278 руб. 75 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 г. до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.