Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А41-9711/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9711/21
09 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ИЛ" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права, третьи лица: Администрация г.о. Жуковский МО, АО «СУГМ», ЗАО «Мосгидромех», ООО «Палатин», Администрация городского округа Раменское, ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИЛ" (истец) обратилось в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о признании права на инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки 1976 года постройки, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0110340, 50:23:0110340:239, 50:23:0110340:75 по адресу: МО, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А41-9711/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства, необходимые для проверки доводов истца с учетом предмета заявленного требования – имеется ли регистрация чьих-либо прав на спорный объект, находится ли объект во владении истца, несет ли истец бремя содержания объекта и уплачивает ли налог на имущество.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит суд:

Признать право собственности ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки 1976 года постройки, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0110340:24, 50:23:0110340:75, 50:23:0110340:239, 50:23:0000000:117878 по адресу: <...>.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ИЛ» образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 путем приватизации государственного предприятия «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина». Приватизация осуществлена в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 28.09.1994, приложением к которому является акт оценки.

В соответствии с пунктом 171 акта в состав приватизированного имущества вошел объект - «внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки», инв. № 4861, 1976 года ввода в эксплуатацию.

Истцом был заказан и кадастровым инженером выполнен технический план спорного сооружения.

В целях осуществления кадастрового учета сооружения и регистрации права собственности истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Уведомлением Управления Росреестра от 03.12.2020 истцу отказано в испрашиваемых действиях по причине отсутствия в акте оценки идентифицирующих сведений об объекте недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ввиду отсутствия в приватизационных документах достаточных сведений для бесспорной идентификации объекта недвижимости, а именно адресных ориентиров и протяженности, истец лишен возможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности в административном порядке, соответственно, реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом.

В подтверждение своих доводов, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истцом в материалы дела представлены:

- копии деклараций по налогу на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 г, в соответствии с которыми остаточная стоимость объекта составляла 0 рублей, и, исходя из этого, сумма налога на имущество составляла 0 рублей.

- копии договоров по выполнению аварийного ремонта напорного канализационного коллектора, магистрального фекального трубопровода (канализации ДУ250 чугун) и актов о приемке выполненных работ.

- ответ Управления Росреестра по Московской области от 17.12.2021 на обращение истца, согласно которому ЕГРН не содержит сведений о правообладателе объекта - внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки по адресу: <...>, поскольку указанный объект не стоит на кадастровом учете, и идентифицировать его по характеристикам адреса и площади не представляется возможным.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2022 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту: ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить местоположение объекта – внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки, 1976 года постройки, относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием его протяженности, кадастровых и поворотных точек).

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-01-7063/06-22, в соответствии с которым с учетом поставленного судом вопроса и по результатам проведенной геодезической съемки экспертами подготовлен чертеж фактического местоположения напорного канализационного коллектора относительно сведений ЕГРН (приложение № 1).

Протяженность напорного канализационного коллектора по фактическому месторасположению составляет 1845,74 м. Описание фактического местоположения напорного канализационного коллектора представлено в системе координат МСК-50 в таблице № 2.1.1.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

При этом данное положение статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных правовой нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как установлено судом, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует. Ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объект и самостоятельных притязаний на спорный объект не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2104 по делу N А40-29185/2016).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

Соответственно, между сторонами должен существовать спор, который подлежит разрешению в суде по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данный подход соответствует позициям, сформулированным в определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18, определении Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 309-ЭС16-4964 по делу N А07-5362/2015.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что истец не лишен права на повторное обращение в уполномоченный орган для регистрации прав на спорное имущество.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев