Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-1639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело № А33-1639/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО4;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ;

- общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

в присутствии в судебном заседании представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 № Д-24907/24/33, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП за период с 08.06.2022 по 17.01.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью «Галерея», в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 17.09.2024 принимает участие представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

До даты судебного заседания в суд поступили сведения о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующим в судебном заседании представителем ответчика возражения относительно правопреемства лица не представлены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в материальном правоотношении происходит, в частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования в порядке, предусмотренном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФНС России по Красноярскому краю от 15.08.2022 № ОБ-2.1-02/100 с 28.11.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Учитывая изложенное, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит замене на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию ответчика по существу спора и дал по ней соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-26768/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 606 000 руб.

В целях принудительного взыскания присужденной суммы взыскателю был выдан исполнительный лист от 09.03.2022 № 038292261, в последующем направленный в ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 № 24023/22/152672 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34668/22/24023-ИП, в последующем объединенное постановлением от 27.10.2022 № 24023/22/500606 в сводное исполнительное производство № 34667/22/24023-СД.

Не согласившись с ходом исполнительного производства (двухмесячный срок истек, денежные средства в полном объеме не поступили), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяв рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП за период с 08.06.2022 по 17.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП за период с 08.06.2022 по 17.01.2023.

С учетом установленного законом десятидневного срока заявление в суд с указанными требованиями могло быть подано не позднее 31.01.2023.

Между тем, заявление ИП ФИО1 было направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.01.2024.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, что следует, в том числе из судебных актов по делу № А33-14563/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП за период с 08.06.2022 по 17.01.2023.

При этом по существу требований суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам следует, что до указанного заявителем периода (дело № А33-14563/2022), как во время, так и после него судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 34667/22/24023-СД, были направлены запросы в различные государственные органы и организации (в том числе кредитные организации, операторам связи) из ответа которых следует, что у должника отсутствовало и отсутствует до сих пор какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, в числе которых также налоговый орган с требованиями по уплате должником обязательных платежей.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем, несмотря на предложения суда, не представлены доводы о том, каким образом совершение дополнительных действий в пределах указанного срока привело бы ко взысканию денежных средств. Доказательств наличия у должника возможности погашения задолженности в установленный законом двухмесячный срок заявителем суду не представлено.

Более того, судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства входит задолженность более ранней, чем задолженность ИП ФИО1 очереди. Данное обстоятельство обуславливает отсутствие перечислений по заявленному ИП ФИО1 исполнительному производству № 34668/22/24023-ИП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены суду доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем (с учетом очередности удовлетворения требований) основания для удовлетворения заявленного требования у суда так же не имеются.

Исходя из всего вышеизложенного, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов