Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-92533/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92533/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальский Д.А. по доверенности № 2 от 09.01.2018

от ответчика (должника): Шарифуллин Р.Р. по доверенности от 31.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2018) ООО "ФишМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-92533/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "ФишМастер"


о взыскании




установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – ответчик, общества) 77 583 руб. неустойки по контракту от 27.07.2017 №0372100033817000275-0000833-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 38 791,50 руб. неустойки по государственному контракту от 27.07.2017 № 0372100033817000275-0000833-01; 1 551,50 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, расчет неустойки является неправильным; за 139 дней просрочки размер неустойки составляет 17 456,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 27.07.2017 №0372100033817000275-0000833-01 на поставку продуктов питания (рыба, рыбная продукция) на общую сумму 815 358 руб.

27 сентября 2017 года истец направил ответчику заявку на поставку товара со сроком поставки – 28.09.2017, а именно:

- треска (филе) 200 кг (по цене 222 руб. за 1 кг) на общую сумму 44 400 руб.

- сельдь 30 кг (по цене 130,02 руб. за 1 кг) на общую сумму 3 900,60 руб.:

- кальмары 50 кг (по цене 150,30 руб. за 1 кг) на общую сумму 7 515 руб.

Однако товар был поставлен ответчиком только на сумму 55 815,60 руб.

В связи с нарушением обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктами 10.2, 10.2.1 контракта неустойку, размер которой за период с 29.09.2017 по 14.02.2018 составил 77 583 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за каждый день нарушения срока исполнения поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер пени, предусмотренный пунктом 10.2 контракта, составляет 1% от цены контракта (пункт 10.2.1).

Факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в дело расчету, размер неустойки за период с 29.09.2017 по 14.02.2018 составил 77 583 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта, о том, что размер неустойки должен быть рассчитан согласно требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, а не условиям спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон № 44-ФЗ и Правила определения размера пени, утвержденные Постановлением № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подписании контракта заказчик увеличил срок оплаты за поставленный товар в два раза относительно документации о закупке – в течение тридцати дней после передачи товара (части товара) подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком от поставщика счета и счета-фактуры.

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков поставки, ответчик указал, что одностороннее изменение заказчиком срока оплаты поставленного товара значительно усложнило исполнение обязательств по поставке товара, т.к. при подписании контракта оборот денежных средств рассчитывался ответчиком (поставщиком) исходя из пятнадцати дневного срока оплаты.

Вместе с тем, отсутствие собственной вины в нарушении сроков поставки спорного товара обществом не доказано.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем ответственность подрядчика правомерно уменьшена судом до 50% от заявленной суммы.

С учетом вышеприведенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение апелляционная коллегия находит законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-92533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФишМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФишМастер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков