Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1122/2026

Дело № А12-27934/2022
г. Казань
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» – ФИО1 (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.03.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро»


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А12-27934/2022


по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» (далее – ООО «СПЦ31», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 165 323 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, мотивируя кассационную


жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; заявленные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ; срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то, что ООО «РеалПро» на основании вышеуказанного решения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СПЦ31» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу № А12-20979/2024 ООО «СПЦ31» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «РеалПро» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «СПЦ31» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что по заявленным истцом


требованиям пропущен срок исковой давности; причина не заявления ответчиком о пропуске срока кроется в аффилированности сторон, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-24987/2022, в соответствии с которым ООО «СПЦ31» и ООО «РеалПро» входят в одну группу лиц под названием «Твоя Территория», созданы, управлялись и координировались одним лицом – ФИО5; конкурсный управляющий ответчика ФИО4 утверждена по предложению истца как первого заявителя в деле о банкротстве ответчика, также не совершала должных действий по оспариванию заявленных требований; требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика ( № А12-20979/2024) предъявлено к ФИО2, но не участнику ответчика ФИО6, матери бенефициара – ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»


(далее - Закон N 107-ФЗ), в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с


которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления N 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих


лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, указанные заявителем обстоятельства не были раскрыты истцом, не были известны суду при вынесении решения суда по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования, также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении настоящего


дела, решение суда от 16.02.2023 влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЦ31», суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении спора по существу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ФИО2

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-27934/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин