Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-151314/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151314/17-150-1358
г. Москва
13 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018года


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МСПК (ОГРН <***>, 119415, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

об изменении договора № М-02-012982 от 24.02.1999,

третьи лица: 1) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 2) ГБУ МосгорБТИ, 3) Управление Росреестра по Москве,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МСПК обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения об изменении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № М-02-012982 от 24.02.1999г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в части уменьшения размера арендуемого истцом участка и изложении п. 1.1. договора в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009003:5, общей площадью 57 038 (пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) кв.м, относительного которого арендатору устанавливается 2 398,66/10 000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 13 681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один), 51 кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений.», на основании ст. 451 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что земельный участок был передан истцу в аренду в связи с тем, что истец является собственником частей зданий стр. 19 и ст. 21 в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы по адресу: <...>, передача строений была осуществлена в период строительства базы, однако, до настоящего времени часть стр. 21, принадлежащая ответчику на праве собственности является объектом незавершенного строительства, следовательно, изменением обстоятельств является неисполнение ответчиком обязательств по достраиванию строения 21.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что спорное строение не является объектом незавершенного строительства, у ответчика отсутствует обязанность достраивать строение 21, кроме того, истцом необоснованно, в чем заключается изменение обстоятельств, если на момент заключения договора аренды строение являлось объектом незавершенного строительства, кроме того, уменьшение площади земельного участка путем исключения из нее каких-либо площадей возможно только путем раздела данного земельного участка, что возможно только его поставки на кадастровый учет и определение границ.

Третьи лица отзыва или возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 23.11.1993г. № 1070 в порядке компенсации Москомимуществу необходимо в срок до 01.12.1993г. передать Московскому региональному союзу потребительской корпорации находящиеся в муниципальной собственности города на балансе (АО «Универмаг Московский») складские помещения по 3-му Красносельскому пер., 19, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12 площадью 8,9 тыс. кв.м, а также по окончании строительства складские помещения площадью 10 тыс. кв.м. четырнадцать холодильных камер емкостью по 100 тонн каждая и 400 кв.м административно-бытовой площади строящейся базы по сигнальному проезду, 35, с выдачей Московскому региональному союзу потребительской кооперации свидетельств на право собственности.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) от 24.02.1999г. № М-02-012982, предметом которого является земельный участок № 7702090003005 общего, совместного (без выделения физических границ в натуре) пользования, площадью 57 038 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора Московскому региональному союзу потребительской кооперации устанавливается земельная доля 327/1000 площадью 18 673 кв.м в праве совместно используемого земельного участка с целью использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены два трехэтажных здания административно-бытового и производственно-складского назначения, в которых часть помещений первого, второго и третьего этажей принадлежит на праве собственности Московскому региональному союзу потребительской кооперации.

Между Московским земельным комитетом и Московским региональным союзом потребительской кооперации заключено дополнительное соглашение от 31.10.2000г., в п. 1 которого стороны изложили абз. 1 п. 1.1 договора в следующей редакции: предметом договора является земельный участок общей площадью 57 038 кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 3415/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющей 19 478 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений.

Согласно копии технической документации, представленной ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, адрес земельного участка был изменен на <...>.

Посчитав, что обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора аренды земельного участка, изменились, а именно: строение 21 не было достроено ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения доли в праве аренды земельного участка пропорционального площади нежилых помещений, которыми истец может фактически распоряжаться, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик в письме от 01.06.2017г. № ДГИ-1-35724/17-1 отказал в удовлетворения заявления в связи с тем, что для уменьшения площади переданного в пользование земельного участка необходимо согласие остальных арендаторов на поставку земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 8.1 договора изменение и расторжение договора аренды производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельства, указанных в договоре, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет является необоснованным, поскольку требования истца касаются доли истца в аренде спорного земельного участка, а не о выделении земельного участка в натуре пропорционального его доли в аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств исключительности настоящего случая, изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора аренды, также не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по осуществлению строительства спорного строения, с учетом того, что единственным основанием исковых требований является то, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, доказательств чего истцом также не представлено, при этом ответчик не лишен возможности обратиться к ответчику с обязанием достроить строение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 445, 606, 614, 624, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов