Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-106391/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1692/2023

Дело № А41-106391/2019
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-106391/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022.



Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» (далее – АНО «Центр «МИКО», организация, центр, ответчик) с требованиями:

- о признании договора № 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11.05.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и организацией, недействительным;

- о применении последствий недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской: здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская обл., Анискинский со., <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2021 отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.12.2022 удовлетворил исковые требования администрации.

Организация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей жалобе организация (далее также – податель жалобы) просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению организации, суд первой инстанции ошибочно не применил годичный срок исковой давности, не учел правоотношения сторон, основанные на договоре аренды от 20.03.2017 (в частности положение пункта 4.3.2 договора о праве арендатора на выкуп арендуемого имущества). Также организация указывает на неверное применение правил о последствиях недействительности сделки ввиду неуказания в решении на возврат администрацией оплаченных организацией по спорному договору денежных средств. Организация считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недобросовестного поведения администрации. При этом организация указывает на необоснованный вывод о своей недобросовестности и на неисполнимость судебного решения ввиду отсутствия в настоящее время объекта недвижимости - здание, имеющего кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Настаивает на неосновательном обогащении администрации на основании обжалуемого решения ввиду увеличения стоимости спорного здания в результате реконструкции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против них.

Также по ходатайству истца суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов по состоянию на 12.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области издано постановление № 41 «О предоставлении в собственность недвижимого имущества», согласно которому было решено предоставить в собственность за плату АНО «Центр «МИКО» объекты недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: <...>; и земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 1719 кв. м, по адресу: Московская обл., Анискинский со., <...> (л.д. 121 т. 3).

Между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и АНО «Центр «МИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11.05.2018 № 05/18, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 303 кв. м, инв. № 334:099-9633, лит. Б, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1719 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, с КН 50:14:0030502:54.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет за земельный участок 576 518 руб., за административное здание 872 640 руб.

Указанная цена установлена в соответствии с отчетом от 26.04.2018 № 04/18-37 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО фирма «Эксперт».

Согласно п. 3.2 договора земельный участок и административное здание считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по передаточному акту.

11 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Указанные объекты оплачены АНО «Центр «МИКО» 29.05.2018 платежными поручениями № № 17 и 18.

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ответчику.

Также из материалов дела следует, что ранее данные объекты были переданы ответчику в аренду на основании договора от 20.03.2017 (т. 4 л. д. 67-72).

Законом Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» сельское поселение Анискинское Щелковского муниципального района объединено с городским округом Лосино-Петровский со дня вступления в силу настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ органы местного самоуправления городского округа Лосино-Петровский являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений, то есть Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области с 05.06.2018.

Кроме того, согласно Закону Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ, вступившего в законную силу 05.06.2018, Анискенское сельское поселение объединено с г.о. Лосино-Петровский.

06 июня 2018 года решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский от 06.06.2018 № 29/6 «О ликвидации администрации с/п Анискинское Щелковского муниципального района Московской области» председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО4

28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации.

06 ноября 2018 года Администрация с/п Анискинское ликвидирована, правопреемником является Администрация городского округа Лосино-Петровский.

Истец в обоснование иска сослался на ничтожность спорного договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал сделку ничтожной ввиду заключения ее не в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). В связи с указанным суд отклонил ссылку ответчика на годичный срок исковой давности. Суд также указал, что в данном случае имеет место и злоупотребление правом со стороны ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении положений законодательства о приватизации при заключении сделки без проведения торгов АНО «Центр «МИКО» не могло не знать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, эта свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, является Закон о приватизации.

В соответствии с данным Законом приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 Закона. Приватизация иными способами действующим законодательством не предусмотрена.

При этом названная норма Закона о приватизации не предусматривает способа приватизации муниципального имущества путем прямого выкупа арендованного имущества; арендаторы имущества при его продаже не имеют каких-либо преимуществ по сравнению с иными претендентами.

В свою очередь сделка приватизации муниципального имущества способами, не предусмотренными статьей 13 Закона о приватизации, является ничтожной.

Такой подход подтвержден Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.03.2021 по настоящему делу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на пропуск годичного срока исковой давности является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который администрацией не пропущен.

По мнению ответчика, в рассматриваемом судебном споре подлежит применению норма пункта 5 статьи 166 названного Кодекса, поскольку администрация злоупотребляет своими правами, ссылаясь на ничтожность спорной сделки.

Согласно названной норме гражданского закона заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя данную норму, суд в определенных ситуациях игнорирует объективную ничтожность сделки и, по сути, конвалидирует последнюю своим решением, как бы основанным на действительности такой сделки, с ретроспективным эффектом.

Недобросовестность, по смыслу данной нормы, выражается в том, что, несмотря на свое предшествующее позитивное (в отношении сделки) поведение, лицо затем, когда ему это выгодно, ссылается на недействительность, идет, таким образом, против своей же собственной линии поведения.

Изучив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не соглашается с мнением ответчика о возможности отклонения иска в силу недобросовестности администрации.

В первую очередь судебная коллегия полагает, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае, если сделка нарушает императивную норму закона, защищающую публичный интерес или интересы третьих лиц, поскольку в такой ситуации ни у одной из сторон нет никаких оснований полагаться на ее действительность, как того требует названное предписание гражданского закона.

Администрация как профессиональный участник правоотношений, связанных с публичным имуществом, не могла не знать об установленных Законом о приватизации основаниях отчуждения муниципального имущества.

С другой стороны, отсутствовали такие основания и у организации. Действуя разумно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи, ответчик должен был ознакомиться с установленным законом порядком отчуждения публичного имущества в пользу частного лица, что позволило бы ответчику избежать заключения спорного договора с нарушением требований Закона о приватизации. Если при этом организация действительно полагалась на «действительность» ничтожной сделки, то с ее стороны имеет место грубая ошибка в праве, не являющаяся извинительной, а значит, и юридически значимой.

То есть в рассматриваемой ситуации не выполняется условие применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации – возникновение у другой стороны обоснованного доверия к действительности сделки.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, целью рассматриваемой нормы является защита добросовестной стороны против недобросовестной.

Это подчеркивается в частности в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, сторона сделки, ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. Возможность применения в ее пользу рассматриваемого правила означало бы предоставление ей возможности извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства, поскольку такой подход вступает в открытое противоречие с принципом добросовестности.

Дополнительным подтверждением недобросовестного поведения организации в рассматриваемых правоотношениях является факт отчуждения имущества после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Факт отчуждения подтверждается представленными администрацией суду апелляционной инстанции выписками из ЕГРН.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки подателя жалобы на положение пункта 4.3.2 действовавшего между сторонами до совершения спорной сделки договора аренды о праве арендатора на выкуп арендуемого имущества, поскольку такое условие противоречит установленному Законом о приватизации порядку выкупа публичного имущества, следовательно, также является ничтожным.

Организация также ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта в силу произведенной реконструкции здания, что также порождает неосновательное обогащение на стороне администрации, поскольку площадь здания увеличилась.

Апелляционный суд обращает внимание, что проведенная реконструкция (если таковая была) фактически представляет из себя неотделимое улучшение спорного здания, следовательно, затраты на реконструкцию потенциально могут быть взысканы организацией в качестве убытков.

Однако в настоящем споре возможность такого взыскания не подлежит оценке по существу, поскольку соответствующего требования организация не заявила.

При этом судебная коллегия отмечает, что выписка из ЕГРН на спорное здание не содержит сведений об изменении характеристик здания, что свидетельствует о том, что произведенные обществом изменения объекта не оформлены в установленном порядке.

Следовательно, довод подателя жалобы о неисполнимости судебного акта является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал ничтожность спорной сделки, а также верно не усмотрел оснований для ее конвалидации.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод организации о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Так, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не указал в решении на необходимость возврата полученных истцом (продавцом) по сделке денежных средств, следовательно, резолютивная часть решения подлежит изменению, а именно дополнению предписанием администрации возвратить ответчику денежные средства в общей сумме 1 449 158 руб., оплаченные по договору от 11.05.2018 № 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду изменения решения суда по апелляционной жалобе с администрации в пользу организации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-106391/2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения после третьего абзаца абзацем следующего содержания:

«Обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области возвратить Автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» денежные средства в общей сумме 1 449 158 руб., оплаченные по договору от 11.05.2018 № 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием».

Взыскать с Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр социальной и информационно-консультационной поддержки «МИКО» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина