Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А22-362/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-362/2020
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» – Коригова М.М. (доверенность от 29.07.2020), от ответчика – открытого акционерного общества «Даев плаза» (ИНН 0814151908, ОГРН 1020800762773) – Дергачева Д.А. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А22-362/2020, установил следующее.

ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Даев плаза» (далее – акционерное общество) об истребовании 75,33% акций акционерного общества в количестве 75 330 штук из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ИФНС России по г. Элисте.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что общество утратило корпоративный контроль над акционерным обществом с 2008 по 2009 годы и признано потерпевшим в уголовном деле по факту хищения принадлежащих обществу 75,33% акций акционерного общества. Истцу неправомерно отказано в истребовании доказательства – реестра акционеров акционерного общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до предоставления ответчиком дополнительных документов в целях определения надлежащих ответчиков – акционеров акционерного общества. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений общества и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2003 ООО «Милеа» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 тыс. акций акционерного общества. Передаточное распоряжение от 10.12.2003 (т. 4, л. д. 85 – 88).

ООО «Цветметинвестхолдинг» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, в соответствии с которым истец приобрел 50 тыс. акций акционерного общества. Передаточное распоряжение от 10.12.2003 (т. 4, л. д. 88 – 92).

Как указывает общество, 20.04.2005 часть акций акционерного общества передана в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед», остальная часть акций акционерного общества осталась в собственности истца.

Полагая, что спорные акции находятся в незаконном владении иного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 1 статьи 133 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса).

В силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65) разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления № 65, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств. Реализация данного права позволяет суду обеспечить баланс защиты прав сторон и избежать судебной ошибки.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11.

Как видно из материалов дела, общество неоднократно ходатайствовало перед судом об истребовании у акционерного общества реестра владельцев ценных бумаг в целях установления факта регистрации прав на спорные акции акционерного общества в количестве 75 330 штук и определения круга надлежащих ответчиков по заявленному требованию.

Вместе с тем суд первой инстанции, истребовав запрашиваемые документы у акционерного общества и не дождавшись исполнения ответчиком данного требования по неустановленным причинам, не воспользовался правом применить правовой механизм, указанный в части 9 статьи 66 Кодекса и принял обжалуемое решение без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (т. 3, л. д. 53, 131; т. 4 л. д. 14, 61, 99, 134, 142). Апелляционный суд данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В материалы дела приобщены заверенные Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, а также соответствующих передаточных распоряжений от 10.12.2003, которые являются вещественными доказательствами в уголовном деле № 201/311620-10 (т. 4, л. д. 84 – 92).

В рамках данного уголовного дела общество признано потерпевшим постановлением от 11.09.2012 (т. 2, л. д. 31 – 32).

Однако оценку судов данные доказательства, на которых общество основывает исковые требования, не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств приобретения обществом спорных акций и их выбытия из владения общества в период потери истцом корпоративного контроля над акционерным обществом. В ситуации отсутствия у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу суды не оказали надлежащее содействие обществу в их получении, что привело к невозможности установления владельца спорных акций и определения истцом надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции также не учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.07.2020 по настоящему делу. Окружной суд указал, формальный подход суда первой инстанции не соответствует закону (части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 Кодекса). Установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также определение достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу, в том числе и подтверждающих права истца и владение акциями ответчиком, относятся к существу спора; доказательства могут быть истребованы и представлены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства. Поскольку общество в заявлении от 16.03.2020 указало, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить сведения об акционерах, о всех надлежащих ответчиках, об общем объеме акций компании, требование о восстановлении права на корпоративный контроль обоснованно заявлено в форме истребования акций с последующим возможным их уточнением.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А22-362/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек