Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А43-31989/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» марта 2023 года Дело № А43-31989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу № А43-31989/2021 по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Туполев» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 сроком действия до 31.03.2023 (диплом 107718 0719113 от 12.07.2017);

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0783220 от 20.07.2004),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет», ответчик, исполнитель) о взыскании

1 149 972 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 25.12.2020 за просрочку выполнения этапов СЧ ОКР по контракту от


09.10.2018 № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту по этапу № 3.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «НПП «Полет» в пользу ПАО «Туполев» 200 000 руб. неустойки, 8167 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Туполев» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение противоречивым, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; вывод суда первой инстанции о неначислении штрафных санкций в отношении ответчика за период действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 06.10.2020) основан на неправильном толковании норм права; мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, распространяет своё действие исключительно на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; судом дана неправильная оценка доводам сторон, что привело к неправильному применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка не могла быть уменьшена судом до 200 000 руб., так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены; необоснованное снижение судом неустойки привело к нарушению баланса прав и законных интересов истца, которому должно быть компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «НПП «Полет» (исполнитель) заключен контракт № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Доработка и проведение испытаний бортового комплекса связи С-503-4 для объекта ВП-021МСМ» шифр «Литограф-2-БКС» в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта основанием для его заключения является государственный контракт от 29.06.2018 № 1823187324091452208002376, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение 2 к контракту).

Датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика технического акта приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР - дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения работ исполнитель обязан выполнить этап № 3 СЧ ОКР: изготовление запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП), стоимостью 20 632 767 руб. 17 коп. в срок до 25.11.2019.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что для целей настоящего контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Законом № 44-ФЗ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании


которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, принимается полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту) сроки выполнения 3 этапа СЧ ОКР – с 01.07.2017 по 25.11.2019.

Исполнитель выполнил работы по 3 этапу на сумму 20 498 618 руб. 56 коп. и сдал заказчику 25.12.2020, что подтверждается актом приемки соответствующего этапа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу № А43-24640/2020 установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения 1 и 2 этапов СЧ ОКР по контракту от 09.10.2018 № 1823187324091452208002376/0087/ОКР/ЛФ-2; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

ПАО «Туполев», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по 3 этапу на 395 дней (с 26.11.2019 по 25.12.2020), направил в адрес АО «НПП «Полет» претензию от 13.07.2021 № 14272-25 с требованием оплаты неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, учитывая, что АО «НПП «Полет» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», под номером 148, соответственно, на него распространяется действие моратория, усмотрев основания для снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 709, 738, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.


Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения договорных обязательств предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца имелись основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:


- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р (далее - Перечень № 1226-р).

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Предприятие включено в Перечень № 1226-р под номером 148, соответственно, на него распространяется действие моратория. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции, положения о моратории, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Неустойка за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 составила 383 324 руб. 17 коп.

Рассмотрев ходатайство АО «НПП «Полет» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей


взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая не денежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод истца об отсутствии оснований для применения моратория при начислении неустойки за нарушение неденежного обязательства основан на ошибочном толковании норм права.

Заявитель не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 428, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются


на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно исключил из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ период, когда действовал мораторий.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «Туполев» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по

делу № А43-31989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Туполев» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова