Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А29-3688/2022

525/2023-55464(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3688/2022
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-3688/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3


Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 1 144 382 рубля 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов. Кредитор указал, что ежемесячный платеж по всем кредитам превышает в несколько раз размер среднемесячного дохода должника, указанного в анкетах при заключении кредитных договоров. Доказательств, подтверждающих наличие иных источников доходов, должником в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27.10.2014 по гражданскому делу № 2-384/2014 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 1 369 324,51 руб. задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 № 049/8617/068-524.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 33-1700/2016 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 по решению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27.10.2014 по гражданскому делу № 2-384/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования кредитора ФИО2 в сумме 1 144 382,79 руб.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в


арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника не заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о намеренном наращивании должником кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.


24.06.2010 между АО «Банк Русский стандарт» и должником заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. под 42% годовых. 08.11.2011 между АО «Банк Русский стандарт» и должником заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 28% годовых. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 337 628,44 руб. – долг. Согласно выпискам о движении денежных средств по указанным договорам до июня-августа 2014 года должником обязательства исполнялись.

03.02.2012 между ПАО Восточный экспресс банк и должником заключен кредитный договор № <***> (5041540916) по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 14.02.2022. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 286 762,82 руб., в том числе: 236 103,96 руб. - долг, 50 658,86 руб. - неустойка. Из расчета исковых требований следует, что до марта 2014 года должник надлежаще исполнял договорные обязательства, а до апреля 2022 года – частично.

02.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 2152739269, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 263 232 руб. на срок 42 месяца под 39,9% годовых. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 208 047,41 руб., в том числе: 181 509,77 руб. – долг, 22 892,64 руб. – проценты, 3500 руб. – штрафные санкции, 145 руб. – комиссии. Согласно выписке по указанному договору до июня 2014 года должником обязательства исполнялись.

10.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, лимит кредита 10 000 руб. Судебным приказом Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 18.12.2018 по делу № 2-1984/2018 с ФИО4 взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 № <***> в размере 193 216 руб. 09 коп. за период с 16.06.2014 по 20.12.2017.

28.09.2011 между ПАО «РОСБАНК» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, сумма кредита 227 272,73 рубля. Судебным приказом Ульяновского судебного участка Усть- Куломского района Республики Коми от 25.10.2021 по делу № 2-1015/2021 с ФИО4 взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.09.2011 № <***> в размере 189 980 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 16.05.2016.

На основании договоров уступки права требования к должнику по указанным кредитным договором перешло к ООО «ЭОС». В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЭОС» в сумме 379 110 руб. 05 коп., в том числе: 298 318 руб. 81 коп. - основной долг, 79 018 руб. 51 коп. - проценты, 1 772 руб. 73 коп. - судебные расходы. Таким образом, обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись должником до июня 2014 года.


01.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 482 482,12 руб., в том числе: 468 448,97 руб. – долг, 14 033,15 руб. – неустойка. Согласно расчету цены иска по указанному договору до марта 2014 года должником обязательства исполнялись надлежащим образом, а до апреля 2022 года - частично.

Таким образом, по всем кредитным договорам должник до марта – июня 2014 года надлежаще исполнял кредитные обязательства, что, безусловно, свидетельствует о реальном намерении ФИО4 при заключении указанных договоров исполнять кредитные обязательства, а также о наличие у него для этого финансовой возможности.

Иные кредиторы-банки, доводов относительно недобросовестного поведения должника, в ходе получения и исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представили

Каких-либо доказательств предоставления должником банкам недостоверных сведений при заключении договоров в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что должник при заключении кредитного договора от 23.11.2012 № 049/8617/068-524 сообщил ПАО «Сбербанк» недостоверные сведения о своём доходе, месте жительства, месте работы. Напротив, из материалов дела следует, что 01.08.2013 ПАО «Сбербанк» заключил с должником ещё кредитный договор № <***>, что подтверждает платежеспособность должника, отсутствие недобросовестных действий при исполнении обязательств по договору от 23.11.2012 № 049/8617/068-524.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, следует отметить, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Помимо этого кредитные договоры с банками заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований


кредитора, в том числе требований иных кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применение к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-3688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович