Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-34483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34483/2018
г. Краснодар
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ДНТ «Садовод», ст. Динская Краснодарский край, к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «ЮГ-Электросети-Краснодар», ООО «ТЭС», Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

при участии: от ДНТ «Садовод» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2018 г.), председатель Н.В. Христусь (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) после перерыва, от ПАО «Кубаньэнерго» - Шандала А.В. (доверенность от 15.12.2017 г.), от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 г.), от ООО «ЮГ-Электросети-Краснодар» - не явился, извещен, от ООО «ТЭС» - не явился, извещен, от Департамента цен и тарифов Краснодарского края – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ответчика принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Динской район, ДНТ «Садовод».

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном отзыве, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства требования истца не признал.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Для ознакомления истца с письменными доказательствами суд в судебном заседании 12.12.2018 г., по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 15 мин. 13.12.2018 г. После чего, заседание продолжено в указанное время с участием представителей сторон.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, так как им не представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, не указано, какое именно доказательство подлежит истребованию и с какой целью. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, в обоснование своих доводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2012 № 188, подписанного между Товариществом и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, ДНТ «Садовод» являлось владельцем линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА. Иного в материалы дела представлено не было.

19.07.2017 на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между Товариществом и ООО «Юг-электросети-Краснодар» право собственности на объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ, ТП 1177п/160 кВА, кабельная линия 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, промежуточные железобетонные опоры, анкерные железобетонные опоры перешло к ООО «Юг-электросети-Краснодар».

В свою очередь, ООО «Юг-электросети-Краснодар» 19.07.2017 передало ООО «ТЭС» права владения и пользования указанным имуществом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Юг-электросети-Краснодар» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 04.09.2018.

После ликвидации юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юг-электросети-Краснодар» 04.09.2018 г. ликвидировано. В качестве учредителей (участников) юридического лица согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указаны следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, доводы истца, что указанные в иске объекты электросетевого хозяйства не имеют собственника либо собственник не известен, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

ООО «ТЭС» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного имущества, в связи с чем, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества (спорных объектов электросетевого хозяйства) ООО «ТЭС» в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, товарищество обратилось к ПАО «Кубаньэнерго» с требованием о принятии на обслуживание указанных объектов (письма от 06.07.2017 №215, от 12.07.2018 №32, от 26.07.2018 №39).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты нарушенного права, к которым нельзя отнести выбранный истцом способ защиты права – возложение обязанности по принятию на обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Данной нормой права установлен общий принцип возложения на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты, ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, который не предполагает принятия сетевой организацией на обслуживание бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая на указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике организации ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е., независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких-либо действий направленных на оформление прав или передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

Аналогичные выводы следуют и из определения Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 301-ЭС-1491.

При таких обстоятельствах иск об обязании ответчика принять на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не подлежит удовлетворению в виду отсутствия нарушенного права.

Более того, разрешая вопрос о понуждении ответчика принять на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ определено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными за исключением случае, указанных в абзаце 1 указанного пункта.

При этом пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере электроснабжения населения к перечню вопросов местного значения направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему электрической энергии надлежащего качества

Из системного анализа указанных норм права следует, что совершение действий по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и приобретение права собственности на них (при условии отсутствия правопритязаний иных лиц) является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Несовершение таких действий влечет негативные гражданско-правовые последствия для органа местного самоуправления в виде возмещения убытков, причиненных бездействием.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска о понуждении ответчика принять на обслуживание спорные объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств - отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева