Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А33-19592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 сентября 2017 года


Дело № А33-19592/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1,

при участии в предварительном и судебном заседании в здании Норильского городского суда:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2017 № НТЭК-32/234,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2016,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по май 2017 года тепловую энергию в размере 117 231 372 руб. 07 коп., пени за период 21.04.2017 по 21.07.2017 в размере 3 025 893 руб. 75 коп., пени, начисляемых в соответствии с частью 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности за март 2017 года в размере 37 239 683 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; за апрель 2017 года в размере 42 827 633 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, за май 2017 года в размере 37 164 055 руб. 05 коп. за период с 01.08.2017 по 19.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.08.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017 в 10 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017 в 10 час. 35 мин.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании представители сторон не заявили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, которые против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

13.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 29.08.2017 № 7311 с приложением учредительных документов ответчика, справки о погашении задолженности перед истцом, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справок коммерческих организаций, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 22.05.2017 № 24079/17/18538.

14.09.2017 по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 12.09.2017 № НТЭК-32/б-н.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснил, что порядок и арифметическую правильность расчёта задолженности и пени не оспаривает, однако против исковых требований в части взыскания пени возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (абонентом, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор теплоснабжения от 12.11.2007 № НТЭК-48-1056/07 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 1.1 которого энергсонабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин на условиях, оговорённых договором, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объёме и соответствующего качества.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчёт за фактически принятую тепловую энергию абонент производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счёта и счёта-фактуры.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым на срок 1 календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых тепловой энергией.

Во исполнение обязательств по договору в период с марта по май 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 87 947 Гкал и теплоноситель в объёме 331 734 м? на общую сумму 117 231 372 руб. 07 коп.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов подтверждаются представленными истцом отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями учёта параметров теплопотребления, ведомостями потребления горячей воды, также представлен расчёт потребления тепловой энергии и ГВС в соответствии с пунктом 61 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. В подтверждение объёмов поставленных ресурсов также представлены акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) за соответствующие месяцы, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплённые оттисками печатей организаций. Ответчик потребление коммунальных ресурсов в указанных объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах не представил.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 384-п, от 16.12.2015 № 386-п.

На оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

13.07.2017 истцом ответчику вручено предупреждение от 12.07.2017 № НТЭК-48/5047 с требованием оплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также указанием на то, что на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты потреблённых ресурсов в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 3 025 893 руб. 75 коп. за период 21.04.2017 по 21.07.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки:

- за март 2017 года в размере 37 239 683 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- за апрель 2017 года в размере 42 827 633 руб. 40 коп., за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени;

- май 2017 года в размере 37 164 055 руб. 05 коп. за период с 01.08.2017 по 19.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени.

Возражая против исковых требований, в отзыве от 29.08.2017 № 7311 ответчик указал следующее:

- заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна нарушенному обязательству;

- просрочка оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы обусловлена тем обстоятельством, что часть потребителей (жильцов и нанимателей жилых помещений) не оплачивают в полном объёме потреблённые ресурсы, по состоянию на 01.08.2017 задолженность населения перед истцом составляет 549 043 555 руб. 89 коп. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена справка о дебиторской задолженности;

- субсидирование убытков истца производится органами местного самоуправления не в полном объёме и несвоевременно;

- требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате потреблённых ресурсов;

- истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени, предупреждение от 12.07.2017 № НТЭК-48/5047 не содержит указание на начисление пени (указано, что на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами);

- в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку им ведётся работа по взысканию задолженности с ответчика (путём направления выданных исполнительных листов в кредитные организации и службу судебных приставов-исполнителей), в связи с чем расчётные счета ответчика арестованы, что также препятствует своевременной оплате потреблённых коммунальных ресурсов. Начисление пени в указанной ситуации является неправомерным. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки банков в подтверждение ареста денежных счетов.

На основании изложенных доводов ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом возражений ответчика в письменных пояснениях от 12.09.2017 со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец указал, что факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении штрафных санкций; заявленный ко взысканию размер пени установлен законом, не имеется оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

сторонами заключен договор теплоснабжения от 12.11.2007 № НТЭК-48-1056/07, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

В силу пункта 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору в период с марта по май 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 87 947 Гкал и теплоноситель в объёме 331 734 м? на общую сумму 117 231 372 руб. 07 коп., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчик не оспорил и не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 117 231 372 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2017 года тепловую энергию

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 3 025 893 руб. 75 коп. за период 21.04.2017 по 21.07.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки:

- за март 2017 года в размере 37 239 683 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- за апрель 2017 года в размере 42 827 633 руб. 40 коп., за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени;

- май 2017 года в размере 37 164 055 руб. 05 коп. за период с 01.08.2017 по 19.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

28.07.2017 Банком России принято решение о ключевой ставки на уровне 9 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 9 %, действующей по день вынесения резолютивной части решения, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В предупреждении от 12.07.2017 № НТЭК-48/5047 действительно отсутствует требование об уплате пени (указано о начислении иной штрафной санкции – процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку в предупреждении содержалось требование о взыскании задолженности, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также считается соблюдённым.

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А55-12366/2012 изложена правовая позиция, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В случае, когда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения ведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца также является необоснованным. Указанные ответчиком действия истца являются законными действиями, направленными на взыскание задолженности, и не могут быть расценены как злоупотребление.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникновение задолженности обусловлено просрочкой платежей со стороны жильцов и несвоевременным перечислением субсидий органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Просрочка платежей со стороны жильцов и несвоевременное перечисление субсидий органами местного самоуправления не являются основаниями для освобождения ответчика, как управляющей организации, от взыскания предусмотренных законом штрафных санкций в виде пени.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком в полном объёме не оплачена, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 120 257 265 руб. 82 коп., в том числе 117 231 372 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2017 года тепловую энергию, 3 025 893 руб. 75 коп. пени за период 21.04.2017 по 21.07.2017; пени, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки:

- за март 2017 года в размере 37 239 683 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- за апрель 2017 года в размере 42 827 633 руб. 40 коп., за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени;

- май 2017 года в размере 37 164 055 руб. 05 коп. за период с 01.08.2017 по 19.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени подлежат удовлетворению.

С учётом указанного размера исковых требований 120 257 265 руб. 82 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 04.08.2017 № 7757.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 120 257 265 руб. 82 коп., в том числе 117 231 372 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2017 года тепловую энергию, 3 025 893 руб. 75 коп. пени за период 21.04.2017 по 21.07.2017; пени, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки:

- за март 2017 года в размере 37 239 683 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- за апрель 2017 года в размере 42 827 633 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 21.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени;

- май 2017 года в размере 37 164 055 руб. 05 коп. за период с 01.08.2017 по 19.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени, а также 200 00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Т.В. Шевцова