Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-19782/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-19782/2023

«05» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-19782/2023 по заявлению публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 777 680 руб. 98 коп., из которых: 281 920 руб. 77 коп. - основной долг, 32 619 руб. 64 коп. – проценты, 3 099 726 руб. коп. – пени за просрочку основного долга, 363 414 руб. 57 коп. – пени за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-19782/2023 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неверное применение судом положений о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в установлении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

08 декабря 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 (далее – основной заемщик) заключён кредитный договор № АК 60/2011/15-01/1118 (далее – Кредитный договор), согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит на сумму 948 593,00 рублей на срок до 08.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства (п.13-15 Договора) между Банком и ФИО2 (далее – поручитель, Должник), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из Кредитного договора.

07.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ, в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору AK 60/2011/15-01/1118 переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк» (далее – Банк, Кредитор).

ФИО4, наряду с поручителем – ФИО2, перестала исполнять свои обязательства по выплате Банку задолженности, ввиду чего Банк предъявил настоящее требование к поручителю – ФИО2

Требование Банка направлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 12.12.2023, что подтверждается сведениями информационной системы «Мой арбитр».

Финансовый управляющий, помимо прочего, указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

В пункте 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности» указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Из материалов требования следует, что кредитный договор заключен 07.03.2013, кредит подлежал возврату 08.12.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 09.12.2019, в то время как заявитель обратился в суд за пределами этого срока 13.12.2023.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок для предъявления требования по главному требованию о возврате долга, по дополнительному требованию к поручителю срок исковой давности также истек.

Кредитор ссылался на то, что основной должник – ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом указала на наличие неоспариваемой задолженности перед ПАО М2М «Прайвет Банк» в размере 281 920 руб. 77 коп., что изложено в определении суда от 15.12.2023 по делу № А19-15017/2023 о банкротстве ФИО4 По мнению кредитора, данное обстоятельство прервало течение срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Поручитель – ФИО2 - не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности по кредитному договору, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914 и по мнению суда, в полной мере применимой и в рамках настоящего дела.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований ПАО М2М «Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу №А19-19782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



В.Л. Каминский