Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-247240/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247240/22-61-1866
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВКА" (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ДОЛГОПОЛОВА, Д. 77, ОФ 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2005, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 4, ПОМ. 1/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2019, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.09.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 830 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 320 руб. 24 коп. за период с 10.10.2022 по 20.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-34949/2021, ООО «Ивановка» на праве собственности принадлежат:

- земельные участки с кадастровыми номерами: 52:47:0000000:1, 52:47:0000000:209, 52:47:0900001:161, 52:47:0900004:282, 52:47:0900004:283, 52:47:090005:46, 52:47:1100005:166, 52:47:1100005:167, 52:47:1100006:153, 52:47:1100006:154, 52:47:1100006:45, 52:47:1100007:6,

- здания с кадастровыми номерами: 52:47:0900001:1287, 52:47:0900001:1324, 52:47:0900001:1504, 52:47:0900001:1505, 52:47:0900001:1506, 52:47:0900001:1514, 52:47:0900001:1515, 52:47:0900001:1523, 52:47:0900001:1524, 52:47:0900001:1525, 52:47:0900001:1535, 52:47:0900001:1536, 52:47:0900001:1537, 52:47:0900001:1538, 52:47:0900001:1547, 52:47:0900001:1557, 52:47:0900001:1558, 52:47:0900001:1559, 52:47:0900001:1572, 52:47:0900001:1573, 52:47:0900001:1584, 52:47:0900001:1585, 52:47:0900001:1586, 52:47:1100001:1240, 52:47:1100001:1400, 52:47:1300003:251, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:80, 52:47:1300017:81, 52:47:1300017:82;

- опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <...>: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-0003.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вышеуказанные земельные участки переданы в пользование ООО «Восход» по договору аренды земельных участков от 25.04.2021; вышеуказанные здания и сооружения переданы ООО «Восход» по договору аренды зданий от 25.04.2021.

Как указывает истец, ответчик использовал расположенный на переданных в аренду земельных участках «Элеватор» рег. № А40-18753-0003 в отсутствие договорных отношений на его использование (аренду), при этом, плату за его использование не вносил, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий в части размера платы за фактическое пользование имуществом, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" выполнено экспертное заключение № 4295-11/23 от 18.01.2024, согласно которому величина рыночной стоимости арендной платы за пользование элеватором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:47:0900004:282, находящемся по адресу: <...>, в период с 25.04.2021 года по 01.10.2022 года определена в размере 1 830 744 руб.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным имуществом, поскольку спорное имущество находилось в технически неисправном состоянии, не позволяющим использовать его по прямому назначению, опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-10974/2020, которым установлен факт использования ответчиком элеватора для хранения зерна.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-34949/2021 установлен факт чинения ответчиком препятствий в доступе истцу к спорному имуществу, что также, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платы за пользование спорным объектом не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 744 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 277 320 руб. 24 коп. за период с 10.10.2022 по 20.03.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 320 руб. 24 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВКА" неосновательное обогащение в размере 1 830 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 320 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова