Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А06-9097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9097/2024
г. Астрахань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме - онлайн заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 об отказе в признании незаконными действия (бездействия) оператора торговой площадки Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН», при организации и проведении торгов, выразившиеся в ограничении доступа к возможности участия в торгах без внесения гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов https://rts-102fz.ru/tariffs/sales/. и признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», при организации и проведении торгов, нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном недопущении для подачи заявки ФИО1 для участию в публичных торгах без внесения гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов https://rts-102fz.ru/tariffs/sales/.;

об обязании выдать организатору торгов и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены торгов и устранить нарушения для предоставления равных права всем участникам для участия в публичных торгах без дополнительных необоснованных требований и финансового обременения по внесению гарантийного обеспечения в размере 10% от начальной цены,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн»

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

-Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

- Победитель аукциона – ФИО2,

- ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФАС по АО: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО5 представитель по доверенности от 15.08.2024 № 72-01/12049, (онлайн);

от ООО «Онлайн»: ФИО6 представитель по доверенности от 04.09.2024 (онлайн);

от ООО «Гарант»: ФИО7, представитель по доверенности от 19.11.2024;

от Победитель аукциона – ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 06 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 об отказе в признании незаконными действия (бездействия) оператора торговой площадки Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН», при организации и проведении торгов, выразившиеся в ограничении доступа к возможности участия в торгах без внесения гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов https://rts-102fz.ru/tariffs/sales/. и признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», при организации и проведении торгов, нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном недопущении для подачи заявки ФИО1 для участию в публичных торгах без внесения гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов https://rts-102fz.ru/tariffs/sales/.; об обязании выдать организатору торгов и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены торгов и устранить нарушения для предоставления равных права всем участникам для участия в публичных торгах без дополнительных необоснованных требований и финансового обременения по внесению гарантийного обеспечения в размере 10% от начальной цены.

Представители заявителя и заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Гарант» в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает доводы заявителя не обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Онлайн» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает решение антимонопольного органа законным, вследствие чего просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора аукциона - ООО "Гарант" и оператора электронной торговой площадки - ООО "Онлайн" при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже арестованного имущества по лоту №2 (реестровый номер извещения 23000051770000000152).

Решением от 06.09.2024 №030/10/18.1-1012/2024 антимонопольного органа вышеуказанная жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Астраханской области, заявитель обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, изучив фактические обстоятельства дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.87 и ч.1 ст.89 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

19.08.2024 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) Организатор торгов -ООО «Гарант» разместил извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже арестованного имущества (реестровый номер извещения 23000051770000000152) по лоту №2 - помещение, площадью 219,6 кв. м., с кадастровым номером 86:10:0101245:3340, расположенного по адресу: <...>.

Согласно опубликованному извещению продажа имущества осуществлялась на Электронной торговой площадке «Онлайн» (далее - ЭТП).

Прием заявок и проведение аукциона осуществляется в соответствии с условиями регламента ЭТП, размещенного в публичном доступе на сайте https://rts-102fz.ru/.

В соответствии с данным Регламентом виртуальный счет - аналитический счет, организованный в электронном виде, на котором Оператор ЭТП ведет учет движения денежных средств участника торгов и учитывает такие операции, как поступление денежных средств, их блокирование/прекращение блокирования, а также различного рода списания.

В силу п. 14 Регламента заявители до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на виртуальный счет Оператора ЭТП средства гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора ЭТ, определяемом на основании тарифов.

В соответствии с п. 14.2 Регламента средства гарантийного обеспечения блокируются на виртуальном счете участника торгов в момент подачи заявки на участие в торгах, при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств.

Как следует из п. 14.3 Регламента, разблокирование денежных средств прекращается в случае:

- отзыва заявки на участие в торгах;

- аннулирования торговой процедуры;

- у участников, не признанных победителями торговой процедуры.

Таким образом, из приведенных положений регламента работы электронной торговой площадки следует, что гарантийное обеспечение - это денежные средства, находящиеся на виртуальном счете, которые являются обеспечительным платежом (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не являются платой за участие в торгах всеми участниками торгов. Лицо, не признанное победителем торгов, не является плательщиком расходов оператора электронной торговой площадки, связанных с проведением торгов.

Рассматриваемые торги по реализации арестованного имущества проводились в соответствии с Законом об исполнительном производстве и статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не регламентирует действия электронных торговых площадок по установлению ими определенного размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах и (или) за заключение договора по результатам проведения таких торгов, при этом порядок выбора организатором публичных торгов (специализированной организацией) электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги, законодательством Российской Федерации также не регламентирован.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором ЭТП не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Поскольку на сегодняшний день положениями законодательства, устанавливающего порядок реализации арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размеры комиссионного обеспечения (платы), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

Действующее законодательство также не содержит требований к содержанию извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, требований о наличии в извещении о проведения торгов сведения о финансовых условиях взаимодействия с электронной площадкой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что действия непосредственно Организатора торгов не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, а также доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии препятствий потенциальным участникам подать заявку на участие в оспариваемых торгах.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что данное требование о внесении обеспечительного платежа распространялось только на него, поскольку иными лицами согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Онлайн», открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 19.08.2024г. по 29.08.2024г. перечисление гарантийного платежа не осуществлялось.

Вместе с тем, ООО «Онлайн» представлены пояснения, согласно которым обеспечительные платежи участников торгов поступили в ООО «Онлайн» в установленный Регламентом ЭТП период (до подачи заявки на участие в торгах) в виде наличных платежей в кассу оператора электронной торговой площадки, в подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщены приходные кассовые ордера.

При этом суд обращает внимание, что соответствующее объявление о такой возможности было размещено на официальном сайте ЭТП в разделе «Новости» 18.08.2024 года, однако заявитель такой возможностью не воспользовался, денежные средства были перечислены им на расчетный счет, но без учета срока зачисления на виртуальный счет.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова